Вирок № 97566930, 09.06.2021, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1049/20

Провадження №1-кп/157/19/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

прокурорів Багнюк О.В., Смітюха В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сіжука П.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020030090000292 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 07 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 03 місяці 08 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно вчинив нові корисливі злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 10 травня 2020 року біля 10 год. в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий спав, умисно, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 8» моделі «М1908C31G», чорного кольору, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_4 та зарядним пристроєм марки «МІ» моделі «MDY-09-EW» загальною вартістю 3166 грн. 67 коп., а також силіконовий чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 63 грн. 22 коп. та переносний акумулятор «Power Bank» невстановленої марки синього кольору, ємністю 10000 mAh, вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 729 грн. 89 коп.

Крім того, ОСОБА_1 20 червня 2020 року біля 04 год., знаходячись поблизу багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Raleigh» моделі «Devon 7» іноземного виробництва, чорного кольору, вартістю 5666 грн. 67 коп., що стояв біля під`їзду вказаного житлового будинку та належить ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 24 червня 2020 року біля 12 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, через відчинене вікно, яке він напередодні відкрив шляхом обману ОСОБА_3 , коли перебував в одній із кімнат належного їй житлового будинку АДРЕСА_4 цього ж домогосподарства, проник до вказаного будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Nomi 24H10» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_6 із пристроєм дистанційного керування чорного кольору загальною вартістю 2435 грн. 53 коп. та цифровий супутниковий тюнер марки «ORTON 4100 C NEW» чорного кольору із пристроєм дистанційного керування чорного кольору загальною вартістю 190 грн., які належать ОСОБА_3 , внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2625 грн. 53 коп.

Крім того, ОСОБА_1 27 серпня 2020 року біля 19 год., знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою викрадення чужого майна, повторно, умисно, в присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які намагалися припинити його злочинні дії, відкрито викрав цифровий супутниковий телевізійний приймач марки «Xtra TV STB v1», вартістю 731 грн. 35 коп., пульт дистанційного керування вартістю 69 грн. 18 коп., кабель RCA вартістю 46 грн. 12 коп., блок живлення вартістю 69 грн. 18 коп., володільцем яких на підставі договору оренди №XTR-5029787968/2020, укладеного 19 серпня 2020 року з ТзОВ «Екстра-ТВ», є ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 915 грн. 83 коп.

Крім того, ОСОБА_1 31 серпня 2020 року біля 23 год., знаходячись поблизу цілодобового магазину «АВС-24», що на площі Культури в м. Камені-Каширському Волинської області, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Ergo F188 Play», вартістю 261 грн. 60 коп., з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , вартістю 100 грн., на рахунку якої було 37 грн., з яким у подальшому зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 398 грн. 60 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих йому злочинах визнав повністю за винятком обвинувачення в частині відкритого викрадення тюнера в потерпілої ОСОБА_4 . Показав, що в травні 2020 року в житловому будинку на АДРЕСА_2 розпивав спиртне з друзями, серед яких був ОСОБА_6 . Пізніше, скориставшись, що останній заснув, викрав у нього мобільний телефон та приналежні до нього аксесуари. Усе разом відніс у комісійний магазин ОСОБА_9 та продав останньому.

У середині червня 2020 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на зупинці біля універмагу, що в центрі м. Каменя-Каширського всю ніч розпивали горілку. Тоді ж біля під`їзду одного з п`ятиповерхових будинків він помітив велосипед. Під ранок він викрав цей велосипед та повів його до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 . З ним пішли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Там вони випили ще горілки, а потім полягали спати. Наступного дня викрадений велосипед вилучили працівники поліції.

Через декілька днів після вказаних вище подій він разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 прийшли до співмешканки останнього ОСОБА_3 , щоб постригтися, оскільки вона має власну перукарню. В кімнаті відпочину він помітив рідкокристалічний телевізор, який вирішив викрасти. Для цього він відрив вікно в кімнаті та залишив його прикритим. Дочекавшись, коли ОСОБА_3 піде на обід, через відкрите вікно він проник у перукарню та викрав телевізор із супутніми пристроями до нього. Викрадене він знову продав у комісійному магазині.

В кінці серпня 2020 року зранку він прийшов у квартиру в житловому будинку по АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_4 зі своєю дочкою ОСОБА_7 , щоб похмелитися, оскільки напередодні ввечері він із ОСОБА_7 та її подругою ОСОБА_8 в цій же квартирі розпивали спиртне. Оскільки грошей у них не було, він запропонував продати телевізійний тюнер, який знаходився у спальній кімнаті. Отримавши від ОСОБА_7 згоду на це, взяв тюнер та продав його. За виручені кошти придбав горілку.

Через декілька днів після цих подій він у центрі міста Каменя-Каширського розпивав горілку в компанії своїх знайомих, серед яких був ОСОБА_5 . В останнього він попросив його мобільний телефон, щоб зробити телефонний дзвінок, хоча в дійсності він хотів заволодіти телефоном і не думав його повертати. З цією метою він почав відходити від компанії, а коли ОСОБА_5 почав іти за ним, він утік. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, його винуватість у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні мобільного телефону з аксесуарами до нього в потерпілого ОСОБА_6 доводиться показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що до нього звернувся ОСОБА_1 з пропозицією придбати в нього мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 8». Він одразу поцікавився, чи не викрадений цей телефон. Однак обвинувачений запевнив його, що телефон не викрадений, а належить його сестрі. Після цього він погодився купити в ОСОБА_1 запропонований останнім мобільний телефон, а згодом продав його в комісійний магазин ОСОБА_9 за 1500 грн. Також свідок вказав, що через деякий час він придбав у ОСОБА_1 телевізійний тюнер марки «Xtra TV STB v1» з блоком живлення за 250 грн.

Окрім цього, свідок ОСОБА_14 показала, що в 2020 році вона шукала для себе недорогий мобільний телефон, оскільки через купівлю власного житла коштів на дорогий телефон не вистачало. Такий телефон вона знайшла в комісійному магазині в м. Камені-Каширському, що належить ОСОБА_9 . Телефон був марки «Xiaomi» серії «Redmi 8», продавався за ціною 2500 грн. У продавця вона запитала, чи не є цей телефон викраденим, на що він її запевнив у законності походження його товару. Через тиждень після придбання телефону до її чоловіка зателефонували з поліції та повідомили, що придбаний нею телефон рахується викраденим і попросили його здати в поліцію.

Крім показань свідків винуватість ОСОБА_1 у викраденні мобільного телефону доводиться наданими стороною обвинувачення документами. Зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 07 липня 2020 року (т. 2 а.с. 82), в якій він вказує про викрадення в нього мобільного телефону марки «Xiaomi» серії «Redmi 8» моделі «М1908C31G», чорного кольору, серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» НОМЕР_4 , зарядного пристрою марки «МІ» моделі «MDY-09-EW», а також силіконового чохла до вказаного мобільного телефону та переносного акумулятора «Power Bank». Гарантійним талоном, виданим 20 березня 2020 року магазином «Сімка», підтверджується належність вказаного вище телефону потерпілому ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 83). З розписки свідка ОСОБА_14 про добровільну видачу предметів злочину та протоколу огляду цих предметів від 09 липня 2020 року встановлено, що вилучений в останньої мобільний телефон та аксесуари до нього, які вона придбала в комісійному магазині, за зовнішніми ознаками та серійними номерами є майном, що було викрадене в потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 84, 85). Крім того, виданим приватним підприємцем ОСОБА_9 товарним чеком від 14 травня 2020 року підтверджуються показання свідка ОСОБА_14 про те, що викрадений у потерпілого мобільний телефон вона придбала в комісійному магазині (т. 2 а.с. 87). Висновком судової товарознавчої експертизи підтверджується розмір заподіяних потерпілому ОСОБА_6 збитків, заподіяних обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінально протиправних дій (т. 2 а.с. 90).

Винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_2 велосипеда доводиться такими доказами. Зокрема, показаннями самої потерпілої про те, що ввечері 19 червня 2020 року вона залишила свій велосипед біля під`їзду п`ятиповерхівки по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, де вона проживає. Наступного дня біля 08 год. до неї прийшли працівники поліції та повідомили, що вночі її велосипед був викрадений ОСОБА_1 . На даний час велосипед їй повернули, тому претензій до обвинуваченого вона не має.

Також показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав, що в червні 2020 року він усю ніч пив горілку з ОСОБА_1 та ОСОБА_11 в центрі міста Каменя-Каширського. Під ранок ОСОБА_1 повів їх до свого знайомого ОСОБА_12 , щоб продовжити розпивання спиртного. Проходячи повз п`ятиповерховий будинок на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, ОСОБА_1 трохи відстав від них, а коли наздогнав, то вже вів із собою велосипед. Усі троє пішли до ОСОБА_12 , де продовжили розпивати горілку та позасинали. Зранку господарі повідомили, що до них приїздили працівники поліції та вилучили викрадений велосипед.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив показання свідка ОСОБА_10 .

Також показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В червні 2020 року вранці біля свого будинку, який поділяється на дві квартири: в одній проживає він, а в іншій - його тітка ОСОБА_3 зі своїм співмешканцем ОСОБА_12 , він виявив чужий велосипед іноземного виробництва. Через деякий час цей велосипед вилучили працівники поліції.

Крім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_1 у викраденні велосипеда доводиться наданими стороною обвинувачення документами. Зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2020 року (т. 2 а.с. 24), в якій вона повідомляє про викрадення належного їй велосипеда марки «Raleigh» моделі «Devon 7» іноземного виробництва, чорного кольору, який зберігався біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому вона проживає. З протоколу огляду місця події від 21 червня 2020 року встановлено, що викрадений в ОСОБА_2 велосипед був виявлений біля житлового будинку АДРЕСА_3 , чим підтверджуються показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про викрадення даного майна ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 27). Протоколами слідчих експериментів від 25 та 26 червня 2020 року з участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході яких свідки вказали місце скоєння злочину, показали в який спосіб обвинувачений викрав велосипед та розповіли яким чином він розпорядився цим майном (т. 2 а.с. 33, 35). Висновком судової товарознавчої експертизи підтверджується розмір заподіяних потерпілій ОСОБА_2 збитків, завданих обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінально протиправних дій, сума яких становить 5666 грн. 67 коп. (т. 2 а.с. 90).

Винуватість ОСОБА_1 у таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_3 телевізора та цифрового супутникового тюнера доводиться такими доказами. Зокрема, показаннями самої потерпілої про те, що приблизно два роки тому вона придбала у кредит рідкокристалічний телевізор марки «Nomi» та цифровий супутниковий тюнер і встановила їх у кімнаті для відпочинку у власній перукарні. В кінці червня 2021 року перед обідом до неї в перукарню прийшов ОСОБА_1 , щоб постригтися. Вона відмовила йому, бо йшла на обід. Декілька хвилин обвинувачений був поза полем її зору, а тоді вони разом пішли з перукарні. Повернувшись на роботу вона виявила, що телевізор і тюнер зникли, а в кімнаті, де вони знаходилися було відчинене вікно. Здогадуючись хто міг скоїти крадіжку, вона зателефонувала до ОСОБА_1 . Обвинувачений відповів, що належний їй телевізор уже знаходиться в поліції.

Крім того, показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та займається перепродажем бувших у використанні побутових речей. У червні 2020 року до нього в магазин прийшов ОСОБА_1 та приніс із собою рідкокристалічний телевізор з тюнером Т-2 і запропонував їх купити. Знаючи, що ОСОБА_1 відбував покарання за вчинення крадіжок, він запитав чи не викрав він ці речі. Обвинувачений пояснив, що ці речі дійсно не його, а належать його знайомому, який хоче їх продати. Він купив у ОСОБА_1 всі речі за 1000 грн., а через короткий час приїхали працівники поліції та все вилучили.

Показання свідка ОСОБА_16 підтвердив свідок ОСОБА_17 , який показав, що працює робітником у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2». Він був присутнім коли ОСОБА_1 приніс у магазин рідкокристалічний телевізор із тюнером та продав його ОСОБА_9 .

Крім показань потерпілої та свідка винуватість ОСОБА_1 у викраденні телевізора та тюнера з будинку ОСОБА_3 доводиться наданими стороною обвинувачення документами. Зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2020 року (т. 2 а.с. 44), в якій вона повідомляє про викрадення належного їй телевізора марки «Nomi 24H10» та цифрового тюнера, які зберігалися в квартирі АДРЕСА_4 , де вона проживає. З протоколу огляду місця події від 24 червня 2020 року встановлено, що крадіжку телевізора та тюнера ОСОБА_1 здійснив шляхом проникнення через незачинене вікно в житловому будинку, де проживає потерпіла та де зберігалося це майно (т. 2 а.с. 27). Те саме було встановлено під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_3 , яка детально розповіла та показала на місці події, в якій кімнаті будинку зберігалися телевізор і тюнер, та вікно, через яке проник обвинувачений (протокол від 25 червня 2020 року, т. 2 а.с. 65). У той же час, з протоколу огляду місця події, проведеного в день скоєння крадіжки, встановлено, що безпосередньо після її вчинення викрадені речі обвинувачений продав ОСОБА_9 , в магазині якого вони були виявлені та вилучені (т. 2 а.с. 59). Висновком судової товарознавчої експертизи підтверджується розмір заподіяних потерпілій ОСОБА_3 збитків, завданих обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінально протиправних дій, сума яких становить 2625 грн. 53 коп. (т. 2 а.с. 73).

Винуватість ОСОБА_1 у відкритому викраденні належного потерпілій ОСОБА_4 цифрового супутникового телевізійного приймача марки «Xtra TV STB v1» доводиться такими доказами. Зокрема, показаннями самої потерпілої про те, що 19 серпня 2020 року вона уклала договір оренди обладнання з ТзОВ «Екстра ТВ», за яким їй був наданий у користування цифровий супутниковий телевізійний приймач марки «Xtra TV STB v1», а вона в свою чергу зобов`язалася сплачувати щомісячні платежі. Ризик знищення або загибелі цього обладнання перейшов до неї. Оскільки тюнер не був підключений, тому він з усім обладнанням зберігався в коробці, яка стояла на шафі у спальній кімнаті її квартири по АДРЕСА_6 . В кінці серпня 2020 року, коли вона приїхала з села Краснилівка, де пробула кілька днів, виявила зникнення тюнера. Дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останню вона називає дочкою, оскільки вона росла з її дочкою та спільно виховувалася, повідомили, що коробку з обладнанням насильно забрав ОСОБА_1 .

Також показаннями свідка ОСОБА_7 , яка розповіла, що в кінці серпня 2020 року ввечері до них додому у квартиру АДРЕСА_5 , коли її матері не було вдома, прийшов ОСОБА_1 зі своїм товаришем. Двері попри її заперечення відчинила ОСОБА_8 . Всі разом випили трохи горілки і ОСОБА_1 зі своїм другом пішли. Наступного ранку ОСОБА_1 знову прийшов до них, щоб похмелитися. Коли вона сказала, що в домі немає горілки та грошей на її придбання, обвинувачений запропонував продати новий тюнер, який стояв у коробці на шафі. Вона заборонила йому чіпати коробку, оскільки тюнер належить її мамі і коли вона повернеться з с. Краснилівка, то покарає її. Однак ОСОБА_1 попри її заборону чіпати коробку з тюнером все ж забрав його та пішов із квартири. Вона пішла за ним та просила повернути річ, на що він зухвало відмовляв та намагався її вдарити.

Свідок ОСОБА_8 показала, що в серпні 2020 року вона проживала в квартирі ОСОБА_4 тому, що не мала власного помешкання. На той час стосунки з потерпілою в неї були дружні, а пізніше, коли вона пішла з її квартири, стосунки зіпсувалися. Вказала, що ОСОБА_1 взяв тюнер не сам, а з дозволу ОСОБА_7 з умовою, що він поверне його через короткий час. Під час досудового розслідування вона давала інші покази тому, що ОСОБА_7 тиснула на неї, бо боялася, що мати довідається про те, що вона сама віддала її річ ОСОБА_1 , а оскільки свідок жила на квартирі в ОСОБА_4 , то також боялася, що залишиться без житла.

Показання свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки вони по своїй суті є суперечливими. Свідок не змогла пояснити, чому ОСОБА_7 пішла слідом за ОСОБА_1 та просила його повернути тюнер, у той час коли сама віддала його обвинуваченому. Також ставить під сумнів правдивість її показань той факт, що вона сама, всупереч волі власниці квартири, якою за відсутності ОСОБА_4 фактично була її дочка ОСОБА_7 , впустила до помешкання сторонніх осіб: ОСОБА_1 та його знайомого.

Суд вважає помилковим судження захисника про те, що в цій частині обвинувачення дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як шахрайство, а не відкрите викрадення чужого майна, зважаючи на те, що ОСОБА_1 заволодів цифровим тюнером зі згоди власниці ОСОБА_7 , а не всупереч її волі.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, характеризується тим, що потерпілий, будучи введеним в оману, добровільно передає винному своє майно, тобто для утворення складу даного кримінального правопорушення необхідний щонайменше контакт потерпілого та винного. Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується й самим обвинуваченим, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_1 , що річ, яку він хоче забрати, належить не їй, а її матері ОСОБА_4 , якої на момент вчинення злочину в помешканні не було. Отже по відношенню до власника майна ОСОБА_4 дії обвинуваченого не можуть кваліфікуватися як шахрайство, оскільки відносно потерпілої не було застосовано ні обману, ні зловживання довірою. З огляду на це, заволодіння ОСОБА_1 цифровим тюнером у відсутності його власника ОСОБА_4 є нічим іншим як крадіжкою, а в присутності сторонніх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відкритим викраденням чужого майна.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 незаконного заволодів чужим майном шляхом обману, а не шляхом його відкритого викрадення.

Обвинувачення ОСОБА_1. в цій частині доводиться також показаннями свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що в серпні 2020 року ОСОБА_1 продав йому новий тюнер у коробці з усіма комплектуючими за 250 грн.

Крім показань потерпілої та свідків винуватість ОСОБА_1 у відкритому викраденні належного ОСОБА_4 майна доводиться наданими стороною обвинувачення документами. Зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 01 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 100), в якій вона повідомляє про викрадення ОСОБА_1 27 серпня 2020 року з її квартири АДРЕСА_5 -приймача з комплектуючими до нього. Факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_1 матеріальних збитків ОСОБА_4 доводиться також договором оренди обладнання, укладеного потерпілою з ТзОВ «Екстра-ТВ» 19 серпня 2020 року, за умовами якого ризик втрати ТВ-приймача переходить до потерпілої з моменту його отримання (т. 2 а.с. 108), що відбулося згідно з актом приймання-передачі обладнання по договору оренди того ж дня (т. 2 а.с. 108 зворот). Цими ж документами підтверджується й розмір заподіяних ОСОБА_4 збитків, сума яких становить 915 грн. 83 коп. З протоколу огляду речей від 03 вересня 2020 року встановлено, що добровільно виданий ОСОБА_13 ТВ-тюнер, який він придбав у ОСОБА_1 , є тим же тюнером, що був викрадений в ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 102). Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні даного злочину доводиться також протоколами слідчих експериментів від 03 вересня 2020 року з участю свідка ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , в ході яких свідки добровільно показали, в який спосіб обвинувачений викрав майно потерпілої та ствердили, що дії ОСОБА_1 були відкритими (т. 2 а.с. 111, 114).

Винуватість ОСОБА_1 в незаконному заволодінні шахрайським способом належним потерпілому ОСОБА_5 мобільним телефоном доводиться такими доказами. Зокрема, показаннями самого потерпілого про те, що ввечері 31 серпня 2020 року він відпочивав у компанії своїх знайомих у центрі міста Каменя-Каширського, де вони святкували День народження одного з них. Серед інших був також ОСОБА_1 . Під час розмови обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати до своїх знайомих. Коли він попросив повернути йому телефон, ОСОБА_1 почав утікати. Наздогнати обвинуваченого він не зміг, оскільки той сів у автомобіль, який проїжджав повз нього та зник.

Також показаннями свідка ОСОБА_18 , який вказав, що ввечері того ж дня він власним автомобілем повертався додому від дочки. В центрі міста він побачив свого сина ОСОБА_1 . Він зупинився та запропонував синові їхати з ним додому, на що той погодився та сів у машину. Через декілька днів до нього зателефонував його син та попросив привезти в Камінь-Каширський райвідділ поліції мобільний телефон, який зберігається в його шафі. Так він дізнався, що його син скоїв злочин.

Крім показань потерпілого та свідка винуватість ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою доводиться наданими стороною обвинувачення документами. Зокрема, протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 120), в якій він повідомляє про незаконне заволодіння ОСОБА_1 належним йому мобільним телефоном марки «Ergo F188 Play» з двома сім-картками в кінці серпня 2020 року на площі Культури в м. Камені-Каширському. З протоколів огляду предметів від 10 та 11 вересня 2020 року встановлено, що добровільно виданий обвинуваченим мобільний телефон з двома сім-картками, є тим же телефоном, яким він незаконно заволодів та який згідно з серійними номерами належить потерпілому ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 124, 129). Висновком судової товарознавчої експертизи підтверджується розмір заподіяних потерпілому ОСОБА_5 збитків, завданих обвинуваченим ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінально протиправних дій, сума яких становить 261 грн. 60 коп. (т. 2 а.с. 134).

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки повторно таємно викрав чуже майно, та злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки повторно вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у житло, а також злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки повторно відкрито викрав чуже майно, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив умисні нетяжкі та тяжкі злочини.

Разом з тим, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, протягом короткого проміжку часу повторно вчинив ряд умисних корисливих злочинів, будучи працездатним, ніде не працював та не виявив бажання працевлаштуватися. Наведені обставини свідчать про вперте небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та його зневажливе ставлення до усталених норм співжиття та моралі.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, суд виключає з обвинувачення таку обтяжуючу покарання обставину як рецидив злочинів, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою вчинених злочинів, а тому згідно з ч. 4 ст. 67 КК України не може ще раз враховуватися при призначенні покарання як обставина, що його обтяжує.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, особу винного, який свою вину у вчиненому визнав лише частково, те, що він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив ряд таких же злочинів, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання лише у виді реального позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи умовно-достроково звільненим на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2020 року від відбування покарання, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, вчинив нові злочини протягом невідбутої частини цього покарання - 1 рік 03 місяці 08 днів, суд на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість та обставини вчинених ним злочинів, а також бере до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово порушував умови обраного йому згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 02 липня 2020 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому підстав для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3595 грн. 90 коп., що підтверджуються розрахунками вартості та калькуляцією проведених експертиз, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року, слід скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбування покарання обвинуваченого рахувати з дня його затримання - 10 вересня 2020 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» серії «Redmi 8» моделі «М1908C31G», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , зарядний пристрій марки «МІ» моделі «MDY-09-EW», силіконовий чохол до вказаного мобільного телефону повернути власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки «Raleigh» моделі «Devon 7» іноземного виробництва, чорного кольору, повернути власниці ОСОБА_2 ; рідкокристалічний телевізор марки «Nomi 24H10» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_6, пристрій дистанційного керування телевізором чорного кольору, цифровий супутниковий тюнер марки «ORTON 4100 C NEW» чорного кольору, пристрій дистанційного керування тюнером чорного кольору повернути власниці ОСОБА_3 ; ресивер стандарт прийому DVB-S, DVS-S2, пульт дистанційного керування, інструкція по експлуатації, кабель RCA, блок живлення, договір оренди обладнання №XTR-5029787968/2020 від 19.08.2020 повернути володільцю ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Ergo F188 Play», сім-картку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 , пластикову картку від сім-картки з написом НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5 ; товарний чек про придбання мобільного телефону від 14.05.2020 залишити в матеріалах справи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави 3595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 90 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений на тимчасово вилучене майно згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 26 червня 2020 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: Б. С. Гамула