Вирок № 97566393, 10.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3671/21

1-кп/264/521/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., при секретарі судового засідання Прилепо Ю.О., вивчивши в м. Маріуполі за відсутності учасників судового провадження (у спрощеному провадженні) обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не судимий, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 20 по 22 квітня 2021 року діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: індукційну плиту торгової марки «Crownberg» моделі «Сb-1328», вартістю 1671 грн. 90 коп., телевізор торгової марки «Hisense» моделі «32В6700НА», вартістю 5782 грн. 50 коп. та мікрохвильову піч торгової марки «Vegas» моделі «VMO-1920SL», вартістю 990 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на суму 8444 грн. 40 коп..

Обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального проступку не оспорюються учасниками кримінального провадження, про що свідчать, додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України до обвинувального акту при його направленні до суду додано заяву ОСОБА_1 , складену в присутності захисника Мудрик О.М., про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 382 КПК копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України доведена, а дії правильно кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, у зловживанні спиртним напоями та наркотичними речовинами помічений не був, скарг з боку сусідів на поведінку останнього не надходило, приводів за порушення публічного порядку до відділу поліції не мав, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, щиро кається у скоєному.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу робіт, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/3972-ТВ в сумі 1887,82 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.05.2021 року на майно потерпілого підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/3972-ТВ в розмірі 1887,82 грн. (балансовий рахунок: «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу: за висновок експерта СЕ-19/105-21/3972-ТВ).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати.

Телевізор торгової марки «Hisense» моделі 32b6700ha, мікрохвильову піч торгової марки «Vegas vmo» моделі 1920sl, індукційну плиту торгової марки «Crownberg» моделі cb-1328, залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Торговий чек від 17.04.2021 року, специфікацію договору 1,2 № 501212127 від 20.04.2021 року з ломбарду «Комод», специфікацію договору 1,2 № 501212138 від 21.04.2021 року з ломбарду «Комод», специфікацію договору 1,2 № 501212164 від 22.04.2021 року з ломбарду «Комод» та чек №36929764 залишити в матеріалах справи.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Мирошниченко Ю. М.