Постанова № 97566250, 08.06.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1226/21

ЄУН 226/1226/21

Провадження № 3/226/549/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитров Донецької області, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2021 року о 09.50 годині, біля магазину «АТБ», який розташований за адресою: м-н «Світлий», 1В, м. Мирноград Донецької області, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук харчовими продуктами – салом у невстановленому для торгівлі місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з протоколом не згодна, тому що вона не здійснювала торгівлю салом, у неї немає автомобіля, з якого вона здійснювала торгівлю. Вона може закривати багажники та двері інших автомобілів на стоянці машин, якщо вони відчинені. Вона не пам`ятає, де вона була 02.04.2021 о 09.50 год. Вона не торгувала салом, щось більше поясняти не бажає. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи пояснила, що не може сказати, вона чи ні зображена на відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 – це її знайома. На початку квітня 2021, приблизно 3-4 числа, в обід заходила в «АТБ» та зустріла ОСОБА_1 , вони поспілкувалися біля входу в «АТБ», ОСОБА_3 чекала свого чоловіка. Потом коли вийшла з «АТБ» то побачила, як до ОСОБА_3 підійшла поліція. Вона підійшла до ОСОБА_3 та запитала, що сталося та сказала, що її обвинуватили в тому, що вона торгує м`ясом. Вона не бачила, щоб ОСОБА_3 торгувала м`ясом. Чоловік забрал ОСОБА_3 та вони поїхали на машині «Мазда», колір машини сказати не може, але був з відливом. У чому ОСОБА_3 була одягнена – не пам`ятає. Після перегляду відеозапису, свідок ОСОБА_2 пояснила, що не може сказати, чи ОСОБА_1 зображена на відеозапису.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 – це його сусідка. На початку квітня, приблизно 4 числа він ходив придбавати продукти харчування. Приблизно о 10.30 год зустрів ОСОБА_3 біля «АТБ», вона чекала чоловіка. Він з неї побалакав приблизно 10-15 хвилин. А потім, коли йшов з ринку, він бачив, як ОСОБА_3 розбирається з поліцією. Потім вона увечері йому сказала, що її звинуватили у тому, що вона торгує салом, м`ясом. Наскільки він знає, вона таким бізнесом не займається. Він не бачив, щоб вона у той час торгувала м`ясом чи салом, вона просто стояла та чекала свого чоловіка. Її чоловіка він тоді так і не побачив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 – це її знайома. Приблизно 3-4 квітня 2021 вона побачила ОСОБА_3 , яка стояла біля вікон «АТБ». Вони поздоровалися, поспілкувалися і вона пішла по своїх справах. ОСОБА_3 сказала, що чекає чоловіка. Час був між 10 та 11 ранку.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 ніким йому не доводиться. У цьому році, приблизно місяць півтора-тому вони з дружиною йшли на роботу, час був до обіду, приблизно 9-10 год. Зайшли у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », скупилися, вийшли. Біля магазину «АТБ» стояла машина де продавали сало та м`ясо. Вони купили там ОСОБА_7 на 100 грн та пішли, продавець ще сказала, що вартість придбаного 105 грн, але у нього було 100 грн і вона погодилася на 100 грн, а 5 грн щоб приніс у наступний раз. За «АТБ» їх зупинили працівники поліції, запитали, де придбавали ОСОБА_7 , вони сказали, що біля «АТБ» і показали. Вони їх з дружиною опитали і вони надали пояснення. Він придбавав ОСОБА_7 саме у цієї жінки, яка зараз знаходиться у судовому засіданні. Торгувала вона з білої «Таврії», кузов « ОСОБА_8 ». За місцем його мешкання у них дільничний поліції ОСОБА_9 . Він раніше притягався до відповідальності, але від ОСОБА_10 він не залежить, до речі зараз відпрацьовує покарання. ОСОБА_11 його нічого не просив та не пропонував, він там сам був випадково, за своїм бажанням. До речі, до цього випадку також брав ОСОБА_7 у цієї жінки неодноразово, оскільки перший раз брав, йому сподобалося і продовжив брати ОСОБА_7 у неї. Тому це саме ця жінка і він її ні з ким не путає. Вона йому чек не давала. ОСОБА_12 лежало позаду, електронні ваги були на передньому сидінні машини, електронні.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 – це кума його колишньої невістки. На початку квітня 2021 року він зранку займався з її чоловіком городом та з ними була ОСОБА_3 . ОСОБА_14 пішла на « ОСОБА_15 » по своїх справах. Ближче до обіду її чоловік каже, що необхідно поїхати її забрати. Вони сіли в машину та поїхали на « ОСОБА_15 ». Коли під`їхали до «АТБ», то побачили, що стоїть ОСОБА_3 , а її окружили декілька правоохоронців з телефонами, всі на емоціях. ОСОБА_3 каже, що її обвинувачують у торгівлі. Йому правоохоронці сказали відійти і ні мішати. Потім вони сіли з ОСОБА_3 та її чоловіком і уїхали. Де там торгувала ОСОБА_3 , у чому її обвинувачують – він не знає. Він з одним з понятих розмовляв, який сказав, що його попросили, щоб той десь розписався, інакше будуть проблеми. Йому знову теж сказали відійти в сторону, інакше будуть проблеми. Він там знаходився приблизно 2 години разом з її чоловіком. Ці працівники поліції знаходилися біля «АТБ», а саме між ринком та «АТБ». Будь-яких інших машин, які там були, не запам`ятав. Назад вони їхали на «Мазді» темного кольору. Приїхали туди з чоловіком ОСОБА_16 обіду, та відповідно уїхали з ним та ОСОБА_3 після обіду. Він не може сказати час, коли від них пішла ОСОБА_3 на « ОСОБА_15 ».

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 – це його сусідка. 04.04.2021 приблизно о 10.00 год він з ОСОБА_3 разом йшли у бік м-ну «Світлий» м. Мирноград. Потім вони постояли біля «АТБ», він відійшов скупитися, на зворотному шляху він її зустрів та пішов додому.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює вантажником на ринку «Світлий». ОСОБА_1 – це його знайома. На початку квітня, 3-4 числа вони зустрілися біля АТБ на м-ні «Світлий». ОСОБА_3 стояла з подругою та спілкувалася. Він йшов на роботу. Це було приблизно 08.00 год ранку. У цей день він її бачив ще на ринку, вона там придбавала продукти.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 до судового засідання не з`явилися по невідомій причині.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 (далі – Правила торгівлі на ринках) та абз. 1 п. 3 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003р. № 185 (далі – Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами), а також п.п. 2, 3 п. 3 ст. 3 Правил благоустрою території м. Мирноград (Димитров), затверджених рішенням Димитровської міської ради від 15.02.2012 року № VI/29-2 (далі – Правила благоустрою території м. Мирноград), чим скоїла правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно п.11 Правил, реалізація сільгосппродуктів, продовольчих, непродовольчих товарів, живої худоби, птиці, кормів, домашніх тварин, декоративних птахів, акваріумних риб, посадкового матеріалу плодово-ягідних культур, овочевої і квіткової розсади, живих садових квітів, насіння овочевих культур і квітів проводиться на спеціалізованих ринках чи на спеціально виділених рядах (секціях) змішаних ринків з обов`язковим дотриманням санітарно-епідеміологічних вимог.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Розділу І Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, роздрібний продаж продовольчих товарів здійснюється через спеціалізовані підприємства, у тому числі фірмові, підприємства з універсальним асортиментом продовольчих товарів, магазини «Товари повсякденного попиту» системи споживчої кооперації, відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, стаціонарну дрібнороздрібну торговельну мережу (палатки, кіоски, торговельні автомати), пересувну торговельну мережу (автомагазини, автопричепи, візки, лотки, бочки, цистерни тощо), склади-магазини, заклади (підприємства) громадського харчування.

За змістом п.п. 2, 3 п. 3 ст. 3 Правил благоустрою території м.Мирноград, забороняється здійснення вуличної виносної торгівлі на території міста без відповідного узгодження з виконавчим комітетом та несанкціонована торгівля на території міста.

Факт вчинення зазначеного правопорушення громадянкою ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647397 від 02.04.2021; протоколом огляду та вилучення від 02.04.2021, де зазначено, що на ділянці місцевості, яка розташована біля буд. 1В м-ну «Світлий» м. Мирноград Донецької області, з автомобілю «Таврія пікап» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснювала торгівлю салом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , де зазначено, що 02.04.2021 зранку він знаходився біля магазину «АТБ» м. Мирноград на м-ні «Світлий» та бачив, як малознайома жінка на ім`я ОСОБА_3 з білого автомобіля, який знаходився на парковці з боку «АТБ» здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме м`ясом та салом. Після того, як ця жінка продала ОСОБА_21 невідомим йому людям, до неї підійшли співробітники поліції, які попросили пояснити, навіщо вона здійснює торгівлю у невстановленому місці на що вона стала закривати багажник автомобіля та казати, що її незаконно намагаються наказати та застосувати до неї фізичну силу. Від будь-яких пояснень та підпису в адміністративному протоколі ця жінка відмовилася. Також хоче додати, що під відеозйомку ця жінка сіла в інший автомобіль, нічого не пояснив уїхала у невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , де зазначено, що 02.04.2021 приблизно о 09.50 год вони знаходилися біля магазину «АТБ» на АДРЕСА_2 де раніше незнайома жінка з машини «Таврія» білого кольору здійснювала продаж сала. Вони вирішили придбати у неї сала та попросили зважити на 100 грн. Вона запитала, чи згодні ми на ціну 70 грн за 1 кг. Вони погодилися на цю ціну і жінка на вагах, які були всередині машини, зважила їм 1,5 кг сала на 105 грн. Вони сказали їй, що у них немає 5 грн. Вона віддала їм ОСОБА_7 та сказала, щоб 5 грн занесли пізніше.

Покази свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що саме у ОСОБА_1 02.04.2021 приблизно о 09-10 год разом з дружиною ОСОБА_22 він придбав ОСОБА_7 , узгоджуються з протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 647397 від 02.04.2021 та протоколом огляду та вилучення від 02.04.2021, які в свою чергу узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 .

Крім цього в судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та на яку, до речі, і вказав у судовому засіданні ОСОБА_6 , здійснювала торгівлю салом. При цьому, даний відеозапис також узгоджується як з поясненнями ОСОБА_23 , наданими ним у судовому засіданні, так і з письмовими поясненнями ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , долученими до матеріалів справи.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які були допитані за клопотанням ОСОБА_1 , спростовуються показами свідка ОСОБА_23 та матеріалами справи.

Між тим, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не змогла підтвердити, що саме вона зображена на відеозапису, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 підтвердили, що саме ОСОБА_1 поліцейські пред`являли звинувачення у незаконній торгівлі м`ясопродуктами.

До того ж, покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 суперечать один одному. Так свідок ОСОБА_2 пояснила, що в обід заходила в «АТБ» та зустріла ОСОБА_1 , вони поспілкувалися біля входу в «АТБ», ОСОБА_3 чекала свого чоловіка.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 чекала свого чоловіка, вже між 10 та 11 ранку.

Свідок же ОСОБА_13 взагалі пояснив, що ОСОБА_1 була з ним та своїм чоловіком на городі за їх місцем проживання, а потім пішла на « ОСОБА_15 », а вони з чоловіком лише поїхали за нею к обіду, тобто чоловік ОСОБА_1 був з ОСОБА_13 до обіду за своїм місцем проживання.

А свідок ОСОБА_18 пояснив, що бачив ОСОБА_1 на ринку «Світлий» о 08.00 год, коли йшов на роботу, що суперечить показам ОСОБА_13 .

Таким чином, суддя не приймає покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вони суперечать один одному та не узгоджуються з матеріалами справи та відеозаписом, долученим до матеріалів справи та покази цих свідків не спростовують того факту, що ОСОБА_1 могла здійснювати торгівлю салом о 09.50 год 02.04.2021.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 26.04.2021, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 надана в оренду ТОВ «АТБ-Торгстрой» для обслуговування будівлі магазину, іншого права використання земельної ділянки не зазначено.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, 401, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA578999980313020106000005690, код отримувача за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м. Києві № UA908999980313111256000026001, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін