Рішення № 9756612, 11.05.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 745 / 2010 р.

.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

11 травня 2010 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Міленка М.П.

при секретарі: Шаповаленко Н.І.

з участю представника позивача : Михайлова Л.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Комунального підприємства “ Ромникомунтепло” Роменської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

30.03.2010 року підприємство позивача звернулось до суду з цим позовом, посилаючись на положення ЦК України, Законів України « Про житлово-комунальні послуги» та « Про теплопостачання», Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, про стягнення з відповідачів 3080 грн. 43 коп. послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 63, 2 кв. м., за період з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2010 року.

У судовому засіданні представником позивача заявлені вимоги підтримані і в їх обгрунтування надані докази надання послуг на зазначену суму позову та їх несплати відповідачами. Представником позивача не заперечується можливість заочного розгляду справи.

Належно повідомлені про час і місце судового засідання відповідачі за відсутності поважних причин до суду не з»явились і з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутність до суду не звертались.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи із заочним винесенням рішення, з задоволенням позовних вимог, враховуючи наступне.

В судовому засіданні встановлено, що власники квартири АДРЕСА_1, опалювальною площею 63,2 кв. м., відповідачі у справі, не оплачували витрати по наданню послуг по централізованому опалюванню квартири і за період з 01 жовтня 2008 року по 28 лютого 2010 року сума заборгованості склала 3080 грн.43 коп.

Послуги надавались на законних підставах і відповідачі їх фактично отримували, про що свідчить розрахунок підприємства позивача.

Підприємство позивача зареєстровано в установелному порядку 27.07.2005 року зі змінами від 12.03.2008 року і в зону його обслуговування віднесений будинок № 14 по вул. Пролетарської Солідарності.

Тарифи на послуги з централізованого опалення житлового фонду міської ради затверджувались рішеннями виконавчого комітету Роменської міськради від 12.10.2005 року № 299, від 02.10. 2006 року № 277, від 20.08. 2008 року № 233 і становили для населення протягом опалювального сезону з ПДВ відповідно 1,89 грн., 3,90 грн. та з 01.10. 2008 року - 4,46 грн., з 01.11.08 року - 4,55 грн., з 01.12. 2008 року - 4,63 грн. за 1 кв. м. опалювальної площі.

Правовідносини сторін врегульовані, ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 1, 13, 14, 16, 20, 32 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875 ЇV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

За змістом ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статті 4, 319 ЦК України зобов»язують власника при здійсненні своїх прав не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави .

Зазначені докази свідчать про те, що позивачем виконані умови договору по забезпеченню послуг по централізованому опаленню, а відповідачі не розрахувались за надані послуги, що вказує на існування договірних відносин між сторонами у спосіб, передбачений ст. 11 ЦК України, тому , за даних обставин, обсяг прав та обов»язків сторін визначаються законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги, зі споживачами цих послуг і для відшкодування понесених витрат не має значення наявність чи відсутність письмового договору.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Діями відповідачів спричинені збитки у вигляді неоплати наданих позивачем послуг.

Позивач надав суду достатньо доказів у підтвердження заявлених вимог в частині основного боргу в розмірі 3080 грн. 43 коп., який підлягає до стягнення в солідарному порядку згідно ст. 1190 ЦК України.

Рішенням Роменської міськради від 30.01. 2009 року підприємство позивача звільнено від сплати судового збору по даній категорії справ.

Відповідно до платіжного доручення № 1685 від 06.01. 2010 року підприємством позивача сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються понесені судові витрати у вигляді ІТЗ в розмірі 30 грн. в солідарному порядку та на користь держави стягуються витрати по судовому збору в розмірі 51 грн. в такому ж порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 213 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 1190 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст, ст. 66, 68 ЖК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1950 року народждення, ОСОБА_3, 1973 року народження, на користь комунального підприємства « Ромникомунтепло» ( р / рахунок 26005301835 в філії Роменського відділення ВАТ « Ощадбанк» № 147 , МФО 337728, код ЕДРПОУ 33219263) в солідарному порядку 3080 грн. 43 коп. заборгованості , витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. та на користь держави судовий збір 51 грн. в такому ж порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Роменським міськрайсудом за письмовою заявою відповідачів протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО