Ухвала суду № 97563012, 22.03.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 березня 2019 року м. Київ № 826/9999/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Шарій А.А., у відсутність учасників справи, розглянувши в підготовчому судовому засіданні без його фіксування за допомогою звукозаписувальних технічних засобів адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення процедури закупівлі,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2016 №1273-р/пк-ск, поновлення процедури закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2016 у справі відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання.

На підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017 та згідно з розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, справу передано на автоматичний розподіл справ між суддями.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у позивача докази у справі.

Однак, в засідання, призначені на 12.10.2018, 03.12.2018, 21.01.2019 позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребувані матеріали суду не надав. Поштові направлення надсилалися на адресу позивача, вказану в позовній заяві, проте повернулися до суду без вручення адресату за закінченням встановленого терміну зберігання.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань 21.01.2019 судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" змінено адресу, хоча будь-яких заяв чи клопотань від позивача, в тому числі про зміну місцезнаходження, до суду не надходило.

З урахуванням зміни місцезнаходження позивачем судові виклики на наступні судові засідання направлялися Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на адресу, вказану в позовній заяві. Проте в судові засідання 06.03.2019 та 22.03.2019 позивач явку свого представника також не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що достатньо й правильно вжиті заходи для повідомлення позивача належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань.

При цьому слід зазначити, що згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, Європейський Суд з прав людини у рішення від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Граматичне тлумачення наведених норм процесуального права дозволяє виокремити чотири умови, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

(а) неявка позивача в судове засідання;

(б) причини неявки позивача є неповажними або позивач не повідомив про причини неявки;

(в) від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

(г) неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Ще одна умова випливає з системного тлумачення - (д) належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №805/3837/17-а.

Окрім того, пункт 9 частини першої статті 240 КАС України передбачає й таку підставу для залишення позову без розгляду, як не надання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом докази, необхідних для вирішення спору.

Враховуючи, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув у засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності представника не подавав, витребувані ухвалою суду докази не надав, а сторона відповідача у попередніх судових засіданнях не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Логістик Центр" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення процедури закупівлі, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293, 295-297 цього ж Кодексу.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак