Рішення № 97562756, 24.05.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року справа № 580/505/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання–Хіврич В.,

представників позивача – адвокатів Нора А.Г., Федини О.В.,

представника відповідача – Попової І.В. (самопредставництво)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Офісу великих платників податків ДПС України, правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

встановив:

05.02.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” з позовною заявою до Офісу великих платників податків, в якій просить визнати протиправною і скасувати податкову вимогу №419-51 від 31.12.2020.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 05.01.2021 на його адресу надійшла податкова вимога Офісу великих платників податків ДПС від 31.12.2020 №419-51, відповідно до якої станом на 30.12.2020 сума податкового боргу позивача становить 2 842 871,62 грн, в т.ч. : по податку на прибуток підприємств (код 11021000) 18 081,61 грн основного боргу; по податку на додану вартість (код 14010100) – 2824 790,01 грн, з яких 2 824 613,64 основного боргу і 176,30 грн пені.

Не погоджуючись з податковою вимогою, позивач зазначає, що згідно облікових записів з інтегрованої картки платника податків (позивача) станом на 17.09.2018 податковий борг виник за податковими повідомленнями-рішеннями від 03.09.2018 №00004062200 та від 03.09.2018 №0004082200, що були винесені на підставі судового рішення від 03.09.2018 у справі №823/957/17, яким визнані протиправними і скасовані в частині податкові повідомлення-рішення від 22.12.2016 №0000421400 та №0000012200.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

Відповідно до п. 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Отже вказаною нормою а також Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254, встановлено обов`язок контролюючого органу за наслідками адміністративного або судового оскарження визначити суму грошового зобов`язання та направити (вручити) платнику податків нове податкове повідомлення-рішення.

Проте відповідач всупереч вказаних норм податкові повідомлення-рішення від 03.09.2018 №0004062200 та №0004082200 не надіслав, з огляду на що визначені у них грошові зобов`язання є неузгодженими та встановлений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України десятиденний строк для їх сплати не розпочав свій перебіг і, відповідно, не сплинув, тому визначені у них грошові зобов`язання не набули статусу податкового боргу.

Зазначаючи вказані обставини, позивач посилається на їх встановлення та правові висновки згідно з судовими рішеннями від 11.04.2019 та від 10.12.2020 у справі №2340/5002/18.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 13.04.2021, вказав, що 22.12.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000421400 від 22.12.2016, яким донараховано грошове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2786454,0 грн основного платежу і нараховані штрафні санкції у розмірі 1393227,0 грн, та №0000012200 від 03.07.2017, яким донараховано податок на прибуток у розмірі 111900 грн, що були оскаржені до суду. За наслідками судового розгляду згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі №823/957/17 за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сума грошового зобов`язання з податку на додану вартість 1908973,0 грн та з податку на прибуток 40384,0 грн є узгодженою з 03.09.2018 відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України на час складання податкових повідомлень-рішень №0004062200 та №0004082200 від 03.09.2018.

Отже думка позивача про те, що грошові кошти повинні сплачуватись протягом десяти днів з дня отримання податкових повідомлень-рішень №0004062200 та №0004082200 від 03.09.2018 суперечить нормам Податкового кодексу України та ст. 14 КАС України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Ухвалою від 01.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.

Протокольною ухвалою суду від 27.04.2021 задоволено клопотання відповідача та здійснено процесуальну заміну відповідача Офісу великих платників податків ДПС на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 13.05.2021 о 14.00 год.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Позов просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. У задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 встановлені такі фактичні обставини справи:

На підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.11.2016 року № 111/28-04-14-00/31082518 товариству з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» були визначені податкові зобов`язання та штрафні санкції:

- згідно податкового повідомлення-рішення від 03.07.2017 № 0000012200 визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 111900,00 грн, в тому числі 111900,00 грн основний платіж;

- згідно податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016 № 0000421400 визначено грошове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4179681,00 грн, в тому числі 2786454,00 грн - основний платіж, 1393227,00 грн - штрафні санкції.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 823/957/17 були визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № 0000421400 та податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2017 № 0000012200.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі № 823/957/17 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 823/957/17 касаційну скаргу “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року без змін.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000421400 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982,00 грн (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991,00 грн (шістсот шістдесят дві тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № 0000012200 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 40384,00 грн (сорок тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок) скасовано та в цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” відмовлено.

В іншій частині постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року залишено без змін.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 набрала законної сили 03.09.2018.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно інтегрованої картки платника податку на додану вартість 17.09.2018 відповідачем були відображені донарахування за актом перевірки від 22.11.2016 основного платежу у сумі 1245982 грн та штрафної санкції у сумі 662991 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004082200 від 03.09.2018 (а.с. 13).

Також згідно інтегрованої картки платника податку на прибуток 17.09.2018 відповідачем були відображені донарахування за актом перевірки від 22.11.2016 основного платежу у сумі 40384 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004062200 від 03.09.2018 (а.с. 43).

05 листопада 2018 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу № 602-47, відповідно до якої станом на 04 листопада 2018 року сума податкового боргу ТОВ “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” становить 3057234,85 грн: з податку на прибуток за основним платежем – 39849,53 грн, пеня – 144884,69 грн; з податку на додану вартість за основним платежем 1820616,36 грн, пеня – 1051884,27 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Офісу великих платників податків ДФС від 05.11.2018 №602-474; зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1512135,00 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №№2340/5002/18 рішення рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 у справі №2340/5002/18 в частині зобов`язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснити коригування облікових показників інтегрованої картки товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” по податку на додану вартість шляхом скасування податкового боргу за основним платежем в сумі 1512135,00 грн скасовано, в іншій частині залишено без змін.

31.12.2020 Офісом великих платників податків ДПС сформована та направлена позивачу податкова вимога №419-51, відповідно до якої станом на 30.12.2020 сума податкового боргу становить 2 842 871,62 грн, в т.ч. : по податку на прибуток підприємств (код 11021000) 18 081,61 грн основного боргу; по податку на додану вартість (код 14010100) – 2824 790,01 грн, з яких 2 824 613,64 основного боргу і 176,30 грн пені.

Не погоджуючись з податковою вимогою від 31.12.2020 №419-51, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі – ПК України),

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно підпунктів 54.3.2, 54.3.3, пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже у разі набрання законної сили судовим рішенням податкове зобов`язання вважається узгодженим.

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі № 823/957/17 були визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 22.12.2016 № 0000421400 та податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 03.07.2017 № 0000012200.

Проте за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2016 року № 0000421400 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 1245982,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій на суму 662991,00 грн та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2017 року № 0000012200 щодо донарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 40384,00 грн скасовано та в цій частині у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Золотоніський лікеро-горілчаний завод “Златогор” відмовлено.

Отже 03.09.2018 були узгоджені грошові зобов`язання позивача з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже вказаною нормою визначено обов`язок платника податків самостійно погасити узгоджену за результатами оскарження узгоджену суму.

Враховуючи вказані приписи, позивач зобов`язаний був самостійно сплатити узгоджені за результатами судового оскарження грошові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн. протягом 10 днів після прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2018 у справі № 823/957/17, проте вказаний обов`язок не виконав.

Суд вважає необгрунтованими посилання позивача як на підставу невиконання обов`язку щодо сплати узгоджених грошових зобов`язань на приписи підпункту 60.1.5 пункту 60.1 та пункт 60.4 статті 60 Податкового кодексу України з таких підстав.

Так, згідно підпункту 60.1. 5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу.

Згідно пункту 60.4 статті 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаною з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання.

Також пунктом 5 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за №124/28254 визначено порядок складання податкових повідомлень-рішень у разі зменшення грошового зобов`язання за наслідками судового оскарження та їх направлення платнику податків.

Отже вказані приписи врегульовують порядок відкликання податкових повідомлень-рішень від 22.12.2016 № 0000421400 та від 03.07.2017 № 0000012200.

Натомість згідно з приписами підпункту 57.3 статті 57 та пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України юридичним фактом, за наявності якого виникає обов`язок платника податків самостійно сплатити грошове зобов`язання, є його узгодження у судовому порядку внаслідок набрання законної сили судовим рішенням.

Отже відсутність надіслання позивачу податкових повідомлень-рішень №0004082200 та №0004062200 від 03.09.2018 не є підставою для несплати позивачем узгоджених грошових зобов`язань.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктами 59.1, 59.3 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що згідно з даними інтегрованої картки з податку на прибуток підприємств станом на 30.11.2020 обліковується податковий борг у сумі 18081,61 грн, а згідно з даними інтегрованої картки з податку на додану вартість станом на 31.12.2020 обліковується податковий борг у сумі 2824613, 64 грн, який виник внаслідок несплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 1245982,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 662991,00 грн і з податку на прибуток підприємств у сумі 40384,00 грн.

За вказаних обставин податкова вимога від 31.12.2020 №419-51 сформована та направлена позивачу на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Посилання позивача на висновки, викладені у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №2340/5002/18 є необгрунтованим, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 – 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складений 7 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Руденко