Ухвала суду № 97562568, 10.06.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8660/20

УХВАЛА

10 червня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 19 лютого 2021 року суд задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у складенні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Зобов`язав Міністерство внутрішніх справ України скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 грудня 2019 року, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 року (з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії. Стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн., 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 23 березня 2021 року.

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій зазначив, що оскільки рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі № 560/8660/20 має зобов`язальний характер, а обставини, встановлені під час розгляду справи, дають позивачу обґрунтовані підстави вважати, що Міністерство внутрішніх справ України станом на 20 травня 2021 року ухиляється від його виконання, заявник звернувся до суду в порядку частини першої статті 382 Кодексу адміністративною судочинства України із клопотанням щодо зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати у встановлений судом строк звіт про виконання в повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі № 560/8660/20 (з урахуванням стягнення на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України).

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №823/1265/16.

Як вбачається з наявних матеріалів доданих до заяви про встановлення судового контролю, жодних доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачем не надано, як і не надано жодної письмової відмови відповідача виконувати рішення суду, внаслідок чого подана заява про встановлення судового контролю на переконання суду є передчасною.

Позивач не навів жодних аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і не надав жодних доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2020 року по справі №804/5361/16 та від 26 березня 2020 року по справі №823/175/17.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного об`єктивного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі №560/8660/20 відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/8660/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк