Ухвала суду № 97562497, 08.06.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2517/21

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просять визнати дії та бездіяльність протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з того, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують дії та бездіяльність Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради щодо не нарахування та не виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік. Суд звертає увагу, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною заявою, який рахується за 2020 рік з 30.09.2020. Так, кінцевими строками звернення до суду був відповідно 01.04.2021. Разом з тим, позивачами позовну заяву подано 01.06.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленим цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Посилання позивачів, що строк звернення до суду має обраховуватись з дати прийняття Великою Палатою Верховного Суду рішення від 13.01.2021 року № 440/2722/20 є помилковим.

Так, застосовуючи строки у сфері соціального захисту, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. Право на соціальний захист особи реалізується відповідним суб`єктом владних повноважень, як правило, органом пенсійного фонду за зверненням такої особи з проханням надати певний статус та здійснити відповідні виплати. У випадку, якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист.

В даному випадку, механізм виплати допомоги до 5 травня не передбачає наявності для цього заяви відповідної особи, виплата є періодичним платежем до конкретної дати, який нараховується та виплачується вповноваженими органами самостійно. А тому, строк в силу викладених вище аргументів починає перебіг з 30.09.2020р.

Крім того, пунктами 5, 8 частини 5 статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві має бути зазначено виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, позивачами, на підтвердження викладених у позові обставин, не додано жодних підтверджуючих документів виплати грошової допомоги та ким із відповідачів.

Частина 4 статті 161 КАС України визначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивачів на те, що вони зобов`язані надати до позову всі можливі та допустимі докази в обґрунтування своїх вимог з дотриманням положень ст.ст. 72-80 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, за змістом якого в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивачі заявляють вимоги до Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради однак не зазначили, зокрема чим саме Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради порушило права позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та в свою чергу Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області права позивача - ОСОБА_1 .

Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається чим порушені права позивача ОСОБА_7 та ким саме з відповідачів.

Разом з тим, суд вважає за необхідним зазначити, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Херсонський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області та Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради є самостійними юридичними особами, тобто окремими суб`єктами владних повноважень, які виконують відмінні один від одного владні управлінські функції.

Таким чином, позивачі у порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України не визначили належного відповідача у справі, до якого звернуті позовні вимоги, у зв`язку із викладеним, позивачам належить зазначити до кого саме звернуті їх позовні вимоги, тобто визначити належного відповідача (відповідачів) у справі.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Із аналізу ч. 1 ст. 5 КАС України слідує, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб`єктом владних повноважень у зв`язку із винесенням останнім рішення, вчиненням дій або невчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, тобто у правовідносинах, які виникли між позивачем та органом влади.

В даному разі зі змісту позовної заяви вбачається оскарження позивачами до суду бездіяльності та дій відповідачів із зобов`язанням їх вчинити певні дії.

Проте, прохальна частина позовної заяви, а саме вимоги щодо визнання дій та бездіяльності протиправними викладена таким чином, що не дає суду змоги встановити в чому саме вона полягає та ким саме вчинені такі дії бездіяльність.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/2517/21 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка