Рішення № 97562343, 08.06.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 червня 2021 року № 520/6442/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, третя особа: Головний сервісний центр МВС України; Васильєв Валерій Анатолійович про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- прийняти рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавче провадження № 60760556 виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відкрите 02.12.2019 року, стан виконавчого провадження: “Відкрито”, боржник: фізична особа ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зняття арешту з майна: автомобіль Mercedes-benz державний номерний знак НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , так як майно, на яке накладено арешт, належить позивачу, а не боржникові, визнавши зазначене виконавче провадження недійсним.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на належний йому на праві власності транспортний засіб було протиправно накладено арешт на підставі постанови виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 60760556, у зв`язку з чим останній підлягає зняттю.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому вказано, що на належний позивачу на праві власності транспортний засіб в рамках виконавчого провадження № 60760556 було накладено арешт за результатами після отримання інформації про реєстрацію за боржником ОСОБА_1 зазначеного транспортного засобу. До відповідача надходили заяви позивача стосовно того, що саме він є власником зазначеного транспортного засобу, проте доказів на підтвердження вказаного надано не було. Водночас, стосовно позивача у відділі виконавчі провадження не перебувають, а відкриті виконавчі провадження стосуються ОСОБА_1 , який має інший ідентифікаційний номер та місце реєстрації. Та саме вказана особа за відомостями Міністерства внутрішніх справ України є власником транспортного засобу, на який і було накладено арешт.

Представником відповідача Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області у наданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, представником відповідача вказано, що відповідачем накладено обмеження на проведення реєстраційних дій з транспортним засобом MERCEDES-BENZ S 550 4МАТІС, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року по справі №643/7059/19 та у відповідності до чинного законодавства, а в частині накладення або зняття обмежень на проведення реєстраційних дій з транспортними засобами територіальні сервісні центри МВС є лише виконавцями.

Представником третьої особи Головного сервісного центру МВС України через канцелярію суду було подано пояснення, в яких вказано, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року по справі №643/7059/19 накладено заборону на відчуження рухомого та нерухомого майна, у тому числі на легковий автомобіль MERCEDES-BENZ S 550 4МАТІС, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 04 грудня 2010 року зареєстрований на ім`я громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 24.05.2019 року Територіальним сервісним центром №6341 РСЦ МВС в Харківській області на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, на підставі вищезазначеної ухвали. Також, вказано, що 08.09.2020 року Державною виконавчою службою на вищевказаний транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних дій. Крім того, представником третьої особи вказано, що сервісні центри ГСЦ МВС не наділені повноваженнями щодо прийняття рішень про обмеження та/або відновлення права власності фізичних та юридичних осіб, а виконують рішення спеціально уповноважених органів.

Позивач та представники сторін, в судове засідання призначене на 08.06.2021 року, не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , є власником автомобіля MERCEDES-BENZ S 550 4МАТІС, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Як зазначено позивачем у позовній заяві, 13 лютого 2021 року працівники Національної поліції України зупинили його транспортний засіб та заявили про те, що відносно позивача відкриті виконавчі провадження, в яких фігурує інформація щодо його майна - належного йому зазначеного автомобіля.

Позивачем вказано, що в нього відсутні будь-які боргові зобов`язання перед юридичними або фізичними особами.

З огляду на вказані обставини та після звернення до автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України йому стало відомо про те, що відносно особи: " ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 " маються виконавчі провадження, але ці провадження відкриті не відносно позивача, а відносно особи, яка має таке саме прізвище, ім`я та по батькові як і позивач, але іншу дату народження.

При цьому, позивачем вказано, що працівники Національної поліції України зазначили, що в базі даних, якою вони користуються, на вказану особу обліковується інформація про реєстрацію на його ім`я автомобіля Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є позивач.

З метою з`ясування зазначених обставин позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області із заявами, в яких просив внести уточнення до виконавчих проваджень №№ 60760556, 60921567 та виключити з них інформацію про майно, яке фактично належить позивачу, а не іншій особі: Mercedеs-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; надати письмову відповідь на заяву з інформацією про помилковість внесення інформації у виконавчі провадження №№60760556, 60921567 про належність його автомобіля іншій особі.

При цьому, позивачем вказано, що в якості додатків до зазначених заяв було долучено в засвідчених копіях паспорт, технічний паспорт на автомобіль Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Листом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.02.2021 року № 19495 у відповідь на звернення позивача було повідомлено про те, що виконавчі провадження №№ 60760556, 60921567 дійсно відкриті у відношенні боржника ОСОБА_1 , але боржник за зазначеними виконавчими провадженнями має інший ідентифікаційний номер та місце реєстрації. Також, зазначено, що за інформацією Міністерства внутрішніх справ України, отриманої за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, саме за боржником по виконавчих провадженнях №№ 60760556, 60921567 значиться автомобіль Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Отже, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено позивача про відсутність підстав для звільнення автомобіля Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з під арешту та припинення його розшуку.

Листом Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області від 03.03.2021 року за № 31/юр-450 у відповіді на звернення позивача було повідомлено про те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ) на його ім`я ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) з 04.12.2010 року значиться зареєстрованим легковий автомобіль Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 . Інформацією на підставі чого 08.09.2020 року співробітниками ВДВС до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про «Арешт та/або заборону на відчуження транспортного засобу» відповідач не володіє.

Зі змісту позовної заяви та наданих під час розгляду справи пояснень судом встановлено, що позивач в подальшому звертався до відповідачів з приводу зазначеного питання, проте відповіді стосовно позитивного вирішення питання та відновлення порушених прав не отримав.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Як передбачено приписами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

При цьому, приписами ст.13 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Положеннями ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Приписами ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи позивача стосовно того, що він не є боржником у виконавчому провадженні №60760556, а отже і на належний йому на праві власності транспортний засіб в рамках вказаного провадження не могло бути накладено арешт.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває на виконанні виконавче провадження № 60760556 з виконання постанови № 47128948 від 02.12.2019 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 .

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Гуком С.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 та виведення його в окреме провадження.

З наявної в матеріалах справи копії матеріалів зазначеного виконавчого провадження вбачається, що відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 02.12.2019 року №47128948 стягувачем є ТОВ ОТП «Факторинг», а боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 . Зазначений виконавчий документ видано про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ОТП «Факторинг» суми боргу в розмірі 1289170,11 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавче провадження №60760556 було відкрито державним виконавцем стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

При цьому, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що фактично зазначена особа має ідентичні дані прізвища, ім`я та по-батькові, проте відмінні дату народження реєстраційний номер платника податків, а також місця реєстрації.

02.12.2019 року старшим державним виконавцем Гуком С. В., керуючись ст.ст. 3, 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60760556.

Під час розгляду справи з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що державним виконавцем на підставі отриманої відповіді на запит №85939261 від 08.09.2020 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, якою повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є власником автомобіля Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, було винесено постанову від 08.09.2020 року про арешт майна боржника ВП №60760556, відповідно до якої накладено арешт на майно боржника транспортний засіб Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Відповідні записи внесені до Державних реєстрів України.

08.09.2020 старшим державним виконавцем Гуком С.В., керуючись частиною третьою статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб боржника.

Під час розгляду справи відповідачами не було спростовано обставин належності саме позивачу у даній справі зазначеного транспортного засобу.

Крім того, листами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 15.02.2021 року №19495, від 15.03.2021 року№26322, направленими на адресу позивача, підтверджено, що позивач не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні №60760556.

Однак, зазначені листи водночас містять інформацію про те, що автомобіль Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, належить саме боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд вважає за необхідне вказати, що матеріали справи містять реєстраційну картку зазначеного транспортного засобу, з якої вбачається належність вказаного транспортного засобу саме позивачу.

Також, протокольною ухвалою суду, проголошеною без видалення до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулось 02.06.2021 року, судом було витребувано від відповідача Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області інформацію стосовно належності транспортного засобу Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору.

Так, на виконання ухвали суду представником відповідача було подано через канцелярію суду довідку від 04.06.2021 року №31/20-1936, відповідно до змісту якої транспортний засіб з VIN: НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_3 ) та саме на нього було поставлено арешт підрозділом ДВС 08.09.2021 року в рамках виконавчого провадження №60760556 в Єдиному державному реєстрі МВС.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать на користь того, що позивач не є боржником у виконавчому проваджені №60760556 та державним виконавцем протиправно було накладено арешт на його майно, а саме транспортний засіб Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, як на майно іншої особи.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали справи містять докази того, що в рамках виконавчого провадження №60760556 було накладено арешт на належний позивачу на праві власності транспортний засіб Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, а також з огляду на те, що позивач не є боржником у вказаному провадженні, то суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт майна боржника від 08.09.2020 року ВП №60760556 в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, як такий, що не належить боржнику.

Одночасно, з метою належного захисту порушених прав позивача, на переконання суду наявні підстави для зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна: автомобіль Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Водночас, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого провадження № 60760556 виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відкритого 02.12.2019 року, стан виконавчого провадження: “Відкрито”, боржник: фізична особа ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши зазначене виконавче провадження недійсним, оскільки в рамках розгляду даної справи не було надано оцінку в цілому зазначеному виконавчому провадженню та останнє стосується іншої особи, а не позивача, у зв`язку з чим права останнього зазначене виконавче провадження не порушує.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вул. Москалівська, буд. 58,м. Харків,61004), Територіального сервісного центру МВС №6341 Головного сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (вул. Шевченка, буд. 26,м. Харків,61013), третя особа: Головний сервісний центр МВС України (вул. Лук`янівська, буд. 62,м. Київ,04052); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого документа – задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про арешт майна боржника від 08.09.2020 року ВП №60760556 в частині накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-benz S 550 4 МАТІС, державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов VIN: НОМЕР_2 , чорного кольору, як такий, що не належить боржнику.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з майна: автомобіль Mercedes-benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.