Ухвала суду № 97562286, 10.06.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/2573/20

10 червня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мандзія О.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головногр управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 17.07.2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 , як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює одній мінімальній заробітній платі (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою суду від 06.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду. Повернуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений згідно квитанції №9 від 22.09.2020 року на суму 840,80 грн.

На адресу суду 21.05.2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення щодо зазначення суми судового збору, який підлягає йому повернення у зв`язку з залишенням позову без розгляду, у розмірі "840,80 грн." замість "420,40 грн.".

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд заяви описки здійснено поза межами строків, передбачених ч.3 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Враховуючи положення ч.4 ст.229 та ч.2 ст.253 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Приписами ч.1 ст.253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції №9 від 22.09.2020 року, оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Враховуючи те, що суд ухвалою від 06.05.2021 року залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України (надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду), ОСОБА_1 повернуто п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420,40 грн.

Посилання позивача в обгрунтування своєї позиції стосовно допущення описки на п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд вважає безпідставними, оскільки положеннями вказаної законодавчої норми визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Більше того, судом чітко вказано, що про повернення позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, і зазначення іншої суми шляхом виправлення описки є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повернення п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420,40 грн. заявником помилково розцінено як описку, а відтак заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.241, 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2021 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.