Ухвала суду № 97561784, 10.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8769/21

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніон Фінанс””, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніон Консалт”, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніон Фінанс””, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніон Консалт” про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” щодо невиключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”, зобов`язання Комунальне підприємство “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради” виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”.

Ухвалою суду від 31.05.2021р. залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано позивачу 10-деннйи строк для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними вимогами та/або надати докази дотримання ним строків звернення до суду із цим позовом.

04.06.2021р. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку звернення до аміністративного суду із цим позовом.

В обґрунтування підстав для задоволення вказаної заяви про поновлення строку звернення позивач зазначив, що ОСОБА_1 був засновником та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт», яке є єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Фінанс» та володіє 100% статутного капіталу останнього та позивач був зазначений кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс». Позивач зазначив, що 05.08.2016р. він відчужив свої корпоративні права у ТОВ «Юніон Консалт» громадянину ОСОБА_2 та з метою внесення змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про ТОВ «Юніон Консалт» та ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» він звернулися до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради». У зв`язку з відчуженням корпоративних прав реєстратором 05.08.2016р. було внесено зміни про ТОВ «Юніон Консалт», до відомостей які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключено відомості про ОСОБА_1 , як про учасника та директора даної юридичної особи. Того ж дня, як зазначив позивач, реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернега О.В. було внесено зміни про ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключено відомості про ОСОБА_1 , як про директора даної юридичної особи. Однак, при проведенні вищевказаних реєстраційних дій реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_3 не було виключено відомості про позивача, як про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ФК «Юніон Фінанс». Позивач вказав, що на теперішній час він займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області та 26.04.2021р. позивача викликали до відділу по запобіганню корупції при ГУНІІ в Одеській області та повідомили, що до відділу надійшла записка, в якій зазначалося, що в ході проведення перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 зазначений кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс». Того ж дня, як зазначив позивач, він отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копії витягів додано до матеріалів позовної заяви), з яких позивачу стало відомо, що він дійсно до теперішнього часу зазначений кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» та саме з цієї дати (26.04.2021) позивач дізнався про порушення своїх прав.

Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Аналізуючи зазначені норми КАС України суд дійшов висновку, що необхідною умовою для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду є подання позивачем до позову заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

У рішенні “Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії” від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі “Перез де Рада Каванілес проти Іспанії” від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суддя зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на звернення з позовом, тобто коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ “дізналася” та “повинна була дізнатися” дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, наведеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року по справі №9901/141/20.

Статтею 64-1 Господарського кодексу України визначено, що підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.

Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Пунктом 30 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» визначено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція. Кінцевим бенефіціарним власником для юридичних осіб є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

В свою чергу, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 , як засновник, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалт», яке є єдиним учасником ТОВ «ФК «Юніон Фінанс», директором та кінцевим бенефіціарним власником якого був позивач, відчуживши свої корпоративні права у ТОВ «Юніон Консалт» громадянину ОСОБА_2 , звернувся 05.08.2016р. до КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» із заявою про внесення відповідних змін до Єдиного реєстру.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.08.2016р. Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» було внесено зміни щодо ТОВ «Юніон Консалт», а саме змінено відомості про керівника і засновника даної юридичної особи.

Також, 05.08.2016р. Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» було внесено зміни щодо ТОВ «ФК «Юніон Фінанс» а саме змінено відомості щодо керівника юридичної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач за вищевказаних обставин, мав законні очікування на виключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”.

Таким чином, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору та враховуючи викладені обставини про те, що 26.04.2021р. позивач дізнався про можливе порушення своїх прав, з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає, що строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом підлягає поновленню.

Частиною 1 статті 12 КАС визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч. 3 ст. 257 КАС України, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до Одеського окружного адміністративного суду із позовними вимогами до Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради” про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” щодо невиключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”, зобов`язання Комунальне підприємство “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради” виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Юніон Фінанс””, Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніон Консалт” про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства “Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради” щодо невиключення ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”, зобов`язання Комунальне підприємство “Центр державної реєстрації Авангардівської селищної ради” виключити ОСОБА_1 з кінцевих бенефіціарних власників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова Компанія “Юніон Фінанс”.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Танцюрою К.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра