Ухвала суду № 97561624, 08.06.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5191/21

УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) незаконними; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закрити два виконавчих листа № 2-248/10 від 05 липня 2010р.; скасувати арешт та обтяження з усього майна, накладеного відповідно до виконавчих проваджень № 48185088 та № 48186012 по виконанню виконавчих листів № 2-248/10 відданих 06.10.2010р.; зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути усе вилучене у позивача майно.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст. 169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом визначення відповідного відповідача у справі; надати обґрунтування доцільності звернення до суду з вказаними позовними вимогами у межах однієї справи; надати обґрунтування доцільності звернення до суду з позовними вимогами щодо скасування арешту та обтяження з усього майна та повернення вилученого майна у порядку адміністративного судочинства; надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали разом з доказами поважності причин пропуску звернення до суду встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали разом з доказами поважності причин пропуску звернення до суду встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

20.04.2021р. на виконання вимог ухвали суду від 19 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, від ОСОБА_1 до суду надійшли пояснення (вхід. №ЕП/11001/21), у якому позивачем не заявлено вимоги про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не наведено поважності причин пропуску такого строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 161 КАС України, з підстав чого позивачу – ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову відповідно до вимог ухвали разом з доказами поважності причин пропуску звернення до суду встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

29.04.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ЕП/12092/21) в якій зазначено, що як зазначається у позові: "Як вимагає Верховний Суд: Бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна фізичної особи є триваючим правопорушенням, тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому 447-451 ЦПК України (Справа № 756/4756/14-ц). Як вимагає ЄСПЛ: Арешт рахунку, що накладає індивідуальний та надмірний тягар, є порушенням Конвенції. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, що порушують права інших осіб. У разі недодержання цього правила суд може зобов`язати припинити зловживання своїми правами (ВССУ, справа № 360/108/15-ц, ухвала від 26.10.16р.). Як вказує ВСУ: Надмірно тривале невиконання державним виконавцем рішення суду є підставою для стягнення моральної та іншої шкоди, при цьому відповідачем є орган ДВС де працює д/в та орган ДКС (ВСУ у справі № 6-99цс17 від 8 листопада 2017р.). Позивач вважає, що усі виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа № 2-685/10 від 26.02.2010 року, у т.ч. виконавчого провадження № 48185088 по виконанню виконавчого листа № 2- 685/10 від 26.02.2010 року скасовані відповідно, про що він негайно інформував відповідача листом від 22.12.2020р. Позивач вказує, що відповідач відмовився виконувати вказану Постанову ВСУ та відмовився 2 закривати виконавче провадження, зняти арешт з його майна, у т.ч. з пенсійних банківських рахунків позивача та надав вимогу звернутися позивачу до суду щодо скасування виконавчого провадження. Таким чином, позивач вважає, що виходячи з діючого законодавства, та як зазначено в позові: Бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна фізичної особи є триваючим правопорушенням; це стосується саме невиконання щодо не закриття виконавчого провадження на підставі Постанови ВСУ від 02 грудня 2020 року по справі № 2-685/10, провадження № 61-15324св19; це було встановлено та підтверджено в ході слухань по зняттю арешту ( КРС м. Одеси, справа № 523/19204/19). Таким чином, позивач зазначає що ним був поданий позов негайно, після встановлення цього факту в ході слухань. Позивач вважає, що брати до уваги 10-ти денний термін на оскарження дії, то ця норма законодавства не може розповсюджуватися на цей випадок, тому що не виконання вимог Постанови ВС не є затермінованим. У зв`язку із чим позивач просить суд поновити термін подання Позову до розгляду та розглянути його позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а відтак, позивачем усунуто недоліки, що слугували підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до положень ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів, та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Частинами 1, 2 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначено статтею 287 КАС України, котрі міститься в розділі 2 “Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ”, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/5191/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Також, з метою повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, дослідження усіх фактичних обставин, суд вважає за необхідне витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №48185088.

Відповідно до ч. 3. ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд також зазначає, що розгляд справи здійснюється з урахуванням принципу адміністративного судочинства, що передбачений ст. 9 КАС України щодо змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій, у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляд справи, до моменту їх усунення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів – до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Отже, положенням означеного припису чинного процесуального законодавства передбачено право суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до отримання відповідних письмових доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, а тому суд вважає доцільне застосувавши у даному випадку аналогію закону, зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної категорії спорів, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, до отримання витребуваних від відповідача письмових доказів, з урахуванням, при цьому, достатнього проміжку часу, для їх підготування Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та подання до суду.

Керуючись ст.ст.12, 80, 236, 248, 268-270, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі №420/5191/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул.Розумовська, 37, м.Одеса, 65091, код ЄДРПОУ 43315529) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити по справі №420/5191/21 судове засідання на "08" липня 2021 року о 12 год.15 хв.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога,14, зала судових засідань №6.

5. Негайно повідомити відповідача – Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про подання позовної заяви, а також всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи відповідно до ст.268 КАС України.

6. Роз`яснити, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а також належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 48185088, безпосередньо до суду до "05"липня 2021р. – 12 год.00 хв.

Відповідно до ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

8. Роз`яснити сторонам, що подання заяв по суті справи (позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив) є правом учасників справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи разом із заявами по суті справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив повинен відповідати вимогам ч.ч.2,4 ст.162 КАС України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Витребувати від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 48185088.

Витребувані докази по справі надати суду у строк до "05" липня 2021 року.

Зупинити провадження по справі №420/5191/21 - до "08" липня 2021 року.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному у додатку до позову.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок та в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.