Рішення № 97561076, 26.04.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року № 320/7683/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О.,

при секретарі судового засідання Спасібко Ю.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Довгань О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерепа Ольга Володимирівна з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5 та Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 21.05.2020 року.

В обгрунтування таких вимог позивач зазначила, що 21 травня 2020 року відбулося засідання Комісії Міністерство юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від імені ОСОБА_2 від 15.05.2020 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.05.2020 року за №Р-13898 на дії державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни, Позивача.

За результатами розгляду скарги та на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 21.05.2020 року було видано Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5.

Вищевказаний Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.05.2020 року (далі за текстом - Висновок) та Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5 позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки розгляд скарги було проведено з численними процесуальними порушеннями вимог Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» від 25 грудня 2015 р. № 1128, а також обставини відповідної скарги не були належно досліджені Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації.

Представник відповідача до суду подав відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнав, у його задоволенні просить відмовити та зазначає, що зважаючи на серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи наявність обставин, як викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності приватного нотаріуса Дереии О.В. до виконання функцій державного реєстратора, тому вважає, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу Дерепі О.В. доступу до ЄДР.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов лід задовольнити, зважаючи на наступні обставини справи та норми законодавства.

ОСОБА_2 (далі - скаржник) звернувся зі скаргою від 15.05.2020, зареєстрованою в Міністерстві юстиції Україну 18.05.2020 за № Р-13898 (далі - скарга), на реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38198547) (далі - Товариство) від 14.05.2020 № 12241070019054601 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» № 12241050020054601 «Державна реєстрація змін до установчих документі) юридичної особи», № 12247770021054601 «Корегування» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дерепою Ольгою Володимирівною.

21 травня 2020 року відбулося засідання Комісії Міністерство юстиції України з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від імені ОСОБА_2 від 15.05.2020 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18.05.2020 року за №Р-13898 на дії державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни, Позивача.

За результатами розгляду скарги та на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 21.05.2020 року було видано Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5.

У висновку Колегії зазначено наступне:

"Оскаржуваними реєстраційними діями було змінено керівника, склад учасників та редакцію статуту Товариства. Законом встановлено, що зазначені реєстраційні дії можуть бути проведені в межах території області, де знаходиться робоче місце державного реєстратора. Тобто якщо робоче місце державного реєстратора знаходиться в місті Києві, то реєстраційні дії такий державний реєстратор може проводити лише в межах міста Києва.

Однак, приватний нотаріус Дерепа О.В., робоче місце якої знаходиться в м. Києві провела оскаржувані реєстраційні дії щодо Товариства, зареєстрованого в Дніпропетровській області.

Крім того, Колегією встановлено, що приватний нотаріус Дерепа О.В. провела оскаржувані реєстраційні дії на підставі рішення, прийнятого особою, яка не є учасником Товариства, що є недопустимим.

Зважаючи на вищевикладене, оскаржувані реєстраційні дії є протиправними та підлягають скасуванню.

Характер порушень та потенційний масштаб негативних наслідків, на переконання Колегії, слугує підставою для анулювання приватному нотаріусу Дерепі О.В. доступу до ЄДР.

Відповідно до відомостей ЄДР, 14.05.2020 приватним нотаріусом Дерепою О.В. щодо Товариства було проведено реєстраційні № 12241070019054601 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 12241050020054601 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», № 12247770021054601 «Корегування», за результатом яких змінено керівника, склад учасників та редакцію статуту Товариства.

Скаржник вважає протиправними та просить скасувати оскаржувані реєстраційні дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він як директор та представник учасника Товариства не обізнаний із документами, що слугували підставою для їх проведення; жодних документів, направлених на зміну відомостей, які містяться в ЄДР, не підписував та ніяких рішень не приймав. Також скаржник стверджує, що приватний нотаріус Дерепа О.В. провела оскаржувані реєстраційні дії з порушення встановленого законом територіального принципу державної реєстрації.

За результатами вивчення скарги, після перевірки відомостей ЄДР, Колегією встановлено наступне. Оскаржувані реєстраційні дії проведені приватним нотаріусом Дерепою О.В щодо Товариства, місцезнаходженням якого, згідно з відомостями ЄДР, є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально належить до меж Дніпропетровської області.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, на підставі документів, поданих у паперовій формі, проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням юридичної особи чи громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 3-2 статті 28 Закону підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів до неналежного суб`єкта державної реєстрації.

Приватний нотаріус Дерепа О.В. є неналежним суб`єктом державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», оскільки її робоче місце розташованев м. Києві, а тому, відповідно до пункту 3-2 статті 28 Закону, приватний нотаріус Дерепа О.В. повинна була відмовити у проведені державної реєстрації.

Аналізом документів, які містяться в ЄДР та були подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій встановлено, що засвідчення справжності підписів учасників Товариства на рішенні № 32 від 05.05.2020, статуті та акті приймання передачі частки у статутному капіталі Товариства не відповідають вимогам, які встановлені пунктом 6.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 (зі змінами), оскільки посвідчувальний напис оформлений лише на зворотному боці, без переносу частини найменування, де знаходиться робоче місце приватного нотаріуса Дніпровської міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лозенко В.В. (далі приватний нотаріус Лозенко В.В.).

Статтею 14 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що Правила веденні нотаріального діловодства затверджуються Міністерством юстиції України зі погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства.

За результатами перевірки відомостей, які містяться в ЄДР, Колегією було встановлено, що для проведення оскаржуваної реєстраційної дії приватному нотаріусу ОСОБА_1 було подано, зокрема, рішення учасника Товариства ОСОБА_3 від 05.05.2020 № 32, справжність підпису на якому засвідчено приватним нотаріусом Лозенко В.В. з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до відомостей ЄДР на момент проведення оскаржуваної реєстраційної дії № 12241070019054601 Товариство мало єдиного учасника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Роялті», що свідчить про те. що; рішення № 32 від 05.05.2020 є нечинним, оскільки прийняте і підписане особою, яка не с учасником Товариства.

Пунктом 5 частини першої статті 28 Закону встановлено, що підставою для відмови у державній реєстрації є випадок, коли документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Враховуючи зазначене, приватний нотаріус Дерепа О.В. мала відмовити у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 5 частини 1 статті 28 Закону.

Відповідно до відомостей ЄДР, приватним нотаріусом Дерепою О.В. не виготовлено електронних копій документу про сплату адміністративного збору, що викликає сумнів щодо того, чи взагалі було подано ці документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій.

Пунктом 6 частини першої статті 27 Закону встановлено, що підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі.

Отже, приватний нотаріус Дерепа О.В. мала зупинити розгляд з підстав визначених пунктом 6 частини першої статті 27 Закону.

Оскільки реєстраційні дії від 14.05.2020 № 12241070019054601 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 12241050020054601 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» були проведені приватним нотаріусом Дерепою ОБ. за наявності, підстав для зупинення розгляду та відмови у державній реєстрацій враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною 8 статті 34 Закону, оскаржувані реєстраційні дії підлягають скасуванню.

У частині реєстраційної дії № 12247770021054601 «Корегування» Колегія зазначає, що вона також підлягає скасуванню як наслідкова, тобто така, що була і вчинена внаслідок проведення попередніх реєстраційних дій приватним нотаріусом Дерепою О.В.

Зважаючи на серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи наявність обставин, як викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності приватного нотаріуса Дереии О.В. до виконання функцій державного реєстратора Колегія вважає, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до ЄДР. Відповідно до частини 2 статті 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивовані рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії".

Позивач вважає, вищевказаний Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.05.2020 року (далі за текстом - Висновок) та Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, тому звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон).

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 5 Закону, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом, належить до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації.

Частішою першою статті 37 Закону встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до чинного законодавства, Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема, на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Оскільки, частиною третьою статті 10 Закону передбачено, зокрема, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та нотаріального посвідчення у випадках передбачених законом;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що містяться у Державному реєстрі речових прав, відомостям, що містяться у поданих документах;

- перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації та приймає відповідне рішення.

Розгляд скарг на дії державного реєстратора регулюється Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).

Згідно з пунктом другим Порядку № 1128, для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Положенням пункту четвертого Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідач зазначає, що зважаючи на серйозний характер порушення у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, враховуючи наявність обставин, як викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності та належної готовності приватного нотаріуса Дереии О.В. до виконання функцій державного реєстратора, тому вважає, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до ЄДР.

Водночас, з такими доводами відповідача суд не погоджується з огляду на наступне.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 20 травня 2020 року об 15 годині 31 хвилина їй зателефонувала співробітниця Міністерства юстиції України і повідомила, що на її ім`я надійшла скарга. На запитання позивача, що це за скарга: на нотаріальні чи реєстраційні дії, вона відповіла, що інформацію вона може знайти на сайті Міністерства юстиції України, що скаржником є громадянин ОСОБА_4 і розгляд скарги відбудеться завтра, 21 травня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Згодом, позивач з`ясувала, що до розгляду призначено скаргу на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 2020-05-14 №12241070019054601 та від 2020-05-14 №12241050020054601. Державним реєстратором по вказаним реєстраційним діям зазначалась позивач, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дерепа Ольга Володимирівна. Прізвище скаржника не було відомим позивачу, документи реєстраційних справ, що оскаржувались, були у позивача були відсутні та не надавались. Зайшовши до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позивач з`ясувала, що під її іменем в цьому реєстрі було проведено дві оскаржувані реєстраційні дії та одне коригування.

Наступного дня об 9 годині 16 хвилин позивач звернулась до Національної поліції України з заявою про несанкціоноване втручання.

30 червня 2020 року позивачем було отримано Висновок експертного дослідження за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи № 20/4 КТ-16 від 30 червня 2020 року, у відповідності з висновками якого виявлено, що на наданому на дослідження жорсткому диску містяться програми віддаленого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також програмне забезпечення, призначене для віддаленого керування комп`ютером. Тобто оскаржувані реєстраційні дії щодо скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ», були вчинені не Дерепою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а в результаті втручання в роботу її комп`ютера інших осіб («взлому»).

Саме такі пояснення надавалися позивачем в ході розгляду скарги та в письмових поясненнях. Не зважаючи на вказані обставини, в мотивувальній частині Висновку розгляд скарги було проведено по суті вчинених внаслідок «взлому» реєстраційних дій.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що розгляд скарги було проведено з процесуальними порушеннями.

Так у відповідності з пунктом 11 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» від 25 грудня 2015 р. № 1128 Мін`юст своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до пункту 9 цього Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію).

А у відповідності з пунктом 9 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.01.2020 року №71/5 з метою належного з`ясування усіх обставин, зокрема витребування документів (інформації), розгляд скарги у сферах державної реєстрації може бути відкладено.

Отже, обставини відповідної скарги не були належно досліджені Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації, наслідком чого стали неправильні висновки про наявність підстав для для анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до ЄДР.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних доказів, а відтак, не довів правомірності свої дій та рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 102,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 10.06.2020.

Тому понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 22.05.2020 року №1755/5 та Висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у сфері державної реєстрації щодо розгляду скарги від 21.05.2020 року.

Стягнути на користь Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дерепи Ольги Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 10 червня 2021 р.