Ухвала суду № 97560616, 09.06.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДВІД СУДДІ

09 червня 2021 рокуСправа № 280/1447/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Артоуз О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаки А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії, бездіяльність Господарського суду Запорізької області відносно не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітної плати з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-ХІІ від 15 грудня 1992 року.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з урахуванням різниці виплаченої суми недоплачену в період з 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року (включно) заробітну плату з урахуванням надбавки за вислугу років, розрахованої відповідно до приписів частини 4 статті 44 Закону України "Про статус суддів" № 2862-ХІІ 15 грудня 1992 року, а саме 20 % від загальної суми щомісячного заробітку, включаючи посадовий оклад, премії, індексацію доходу, надбавки за особливий характер роботи, високі показники, додатковий оклад до щорічної відпустки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а в період з 15 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року (включно) з урахуванням доплати за кваліфікаційний 4 клас.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , з урахуванням різниці виплаченої суми, заробітну плату за час перебування ним у 2005 році у відпустці та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, виплачену в цей період, з урахуванням донарахованої надбавки за вислугу років.

Зобов`язано Господарський суд Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та компенсацію відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" на суму недоплаченої в період 22 листопада 2004 року по 31 грудня 2005 року надбавки за вислугу років та незаконно недоплачених у 2005 році сум заробітної плати під час відпустки та матеріальної допомоги для вирішення побутових питань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.12.2020 позивачем подано заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 280/1447/19 за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 по справі № 280/1447/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відокремленні матеріали справи № 280/1447/19 26.05.2021 повернулись до Запорізького окружного адміністративного суду.

Після повторного автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Сіпаці А.В.

Ухвалою суду від 26.05.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, в порядку письмового провадження.

31.05.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаці А.В. по розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19.

Ухвалою суду від 08.06.2021 передано адміністративну справу № 280/1447/19 разом із відокремленими матеріалами по справі № 280/1447/19 провадження №ПДРМ/280/5/21 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Автоматизованою системою діловодства суду 08.06.2021 справа розподілена судді Артоуз О.О.

Вирішуючи заявлений відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву про відвід судді тим, що суддя Сіпака A.B. грубо порушує права заявника і діє явно упереджено щодо позивача, зокрема, приймаючи ухвалу від 26.05.2021, вирішено провести розгляд заяви про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження, що є позбавленням позивача на належні виплати у зв`язку з невиконанням судового рішення відповідачем. При цьому суддя Сіпака А.В. ухиляється від судового контролю і є упередженим щодо нього. Вказане підтверджується вже тим, що скасовуючи ухвалу від 14 грудня 2020 року по справі № 280/1447/19, постановлену цим суддею, Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що приписами ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі, зокрема, у справах про стягнення заробітної плати. В силу викладеного на заявника не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Якщо суддя Сіпака A.B. має належну кваліфікацію, то він повинен був це усвідомлювати. Якщо ж кваліфікація вказаного судді не ставиться під сумнів, тоді має право на існування припущення, що ухвалою від 14.12.2020 його заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України у справі № 280/1447/19 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику навмисно. Іншим підтвердженням упередженості судді Сіпаки A.B. є те, що вказаний суддя, призначивши до розгляду заяву в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України по справі № 280/1447/19, в порядку письмового провадження, залишив поза увагою і взагалі не розглянув клопотання, подане ще 16.03.2021. В цьому клопотанні, заявник зазначає, що просив суд заяву від 11.12.2020 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 280/1447/19, розглянути в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Також просив суддю витребувати від Господарського суду Запорізької області всі документи бухгалтерського обліку, на підставі яких боржником здійснювалось нарахування ОСОБА_1 грошових сум на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 280/1447/19 та видано довідки від 24.01.2020 №1264, №1265, №1266, розрахунок перерахунку заробітної плати судді ОСОБА_1 за період з 22.11.2004 по 31.12.2005 (додаток до листа від 02.12.2020 № 020765), контррозрахунок від 02.12.2020 № 020662 та на його підставі нові довідки, а також детальний розрахунок кожної нарахованої суми, з поясненнями, читабельними таблицями (у разі наявності) у форматі А-4, шрифтом не менше ніж 12 за кожною довідкою чи контррозрахунком окремо. Крім того, заявник наголосив на тому, що наявні всі законодавчо визначені умови для призначення експертизи під час розгляду заяви від 11.12.2020 у справі № 280/1447/19, проте суддя Сіпака A.B. ці умови проігнорував, позбавивши його доступу до правосуддя. На думку заявника поведінка судді Сіпаки A.B. не є бездоганною і дає небезпідставні приводи для висновку про те, що суддя діяв упереджено та несправедливо, порушивши майнові та особисті права судді у відставці. З посиланням на п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України та практику Європейського Суду з прав людини заявляє відвід судді Сіпаці А.В..

Розглядаючи заяву по суті, суд зазначає, що оскільки в заяві про відвід не зазначено конкретно підстав, визначених п.1, 2, 3, 5 ст. 36 КАС України, то можливо дійти висновку, що заявник обґрунтовує відвід наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що відвід заявлений з підстав визначених пунктами 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України повинен бути вмотивованим та обґрунтованим, а доведення обставин, які в ньому викладені, покладається на особу, яка заявила про відвід судді/складу суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді фактично є оціночною категорією.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Як вбачається із заяви про відвід, доводи позивача стосуються ухвалених у справі процесуальних рішень, а саме призначення 26.05.2021 заяви поданої в порядку статті 383 КАС України до судового розгляду в порядку письмового провадження, при цьому по справі не вирішено питання щодо витребування додаткових доказів. Також зазначає, що суддею не вирішено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, щодо якої позивачем заявлено клопотання, що надійшло до суду пізніше дати заявлення відводу судді, а саме 01.06.2021.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд зазначає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаки Андрія Васильовича є необґрунтованою, не містить об`єктивних доводів, які могли б вказувати на необ`єктивність судді, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сіпаки Андрія Васильовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 09.06.2021.

Суддя О.О. Артоуз