Ухвала суду № 97560557, 10.06.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 рокум. Ужгород№ 260/368/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Петрус К.І.

за участі представників

позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи 1: Заяць М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів, третя особа на стороні позивача - Ужанський національний природний парк, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправним і скасування рішень про допуск до участі в конкурсі та визначення переможця конкурсу.

10.06.2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Ільтьо А.М. до суду подано заяву про відвід головуючого у справі - судді Рейті С.І. Необхідність відводу мотивована тим, що на думку його довірителя, суддя Рейті С.І. умисно відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу даної адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду м. Києва так як є упередженим та намагається вирішити питання на користь позивача, а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач та його представник, представник третьої особи 1 проти заявленого відводу заперечили, зазначивши про відсутність неупередженості судді при розгляді справи, затягування третьою особою 2 цією заявою та іншими поданими ним клопотаннями термінів розгляду справи, відтак, про відсутність підстав для його задоволення, в зв`язку з чим просять суд відмовити в задоволенні відводу.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді Рейті С.І., дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст. 36 КАС України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, ст. 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі Рейті С.І., ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 08.06.2021 року відмовлено в задоволенні його клопотання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Разом з тим, вказані доводи позивача на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість судді Рейті С.І. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними діями судді не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості, та не є підставою для його відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 КАС України, у зв`язку з чим заява невмотивована, що суперечить ст. 36 КАС України та, виходячи з наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому суд роз`яснює, що у випадку, якщо особа не погоджується з процесуальними діями суду, його рішенням, вона має право їх оскаржити в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим заявлений відвід головуючому судді Рейті С.І. у справі № 260/368/21.

2. Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті