Ухвала суду № 97560330, 10.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/10463/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" про визнання протиправною постанови,

встановив:

Рішенням від 03 березня 2020 року Житомирський окружний адміністративний суд задовольнив позовну заяву. Застосував заходи реагування шляхом зупинення виробничої діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Пел" за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Білокоровичі, вул. Шкільна, 1-а до повного усунення порушень, встановлених в ході перевірки 30.07.2019.

Постановою Сьомого апеляційного адміністратвиного суду від 08 липня 2020 року вищевказане рішення від 03 березня 2020 року залишено без змін.

10 березня 2021 року представником Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області подано заяву в порядку ст. 383 КАС України, в якій він просить: визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення ВП від 17.11.2020№63625560 винесу державним виконавцем Олевського відділу ДВС ЦЗМУМЮ.

Ознайомившись з поданою заявою, суд встановив такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом пункту 9 частини другої цієї статті, у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

У свою чергу, як визначено у статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 названого Закону визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У пункті 1 частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у цій справі в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заява до передбаченого частиною другою статті 3 Закону "Про судовий збір" вичерпного переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень слідує, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 383 КАС України відображені також у постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18 та від 11.12.2019 у справі №821/471/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону "Про судовий збір" пільг останній не надав.

Суд зауважує, що встановлені процесуальним законом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу, а їх дотримання перевіряється судом.

Так, відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про визнання протиправною постанови, подану у порядку статті 383 КАС України, належить повернути заявнику з огляду на невідповідність цієї заяви вимогам пункту 9 частини другої зазначеної статті.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про про визнання протиправною постанови, подану у порядку статті 383 КАС України, - повернути заявнику.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В. Чернова