Ухвала суду № 97560110, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 червня 2021 року Справа 160/10511/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Лозицької І.О., розглянувши клопотання представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача із заявою про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій просить суд:

- допустити заміну з ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) як сторону у справі № 160/10511/20 її правонаступником - ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.02.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено рішення, яким було задоволено повністю адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу; стягнено з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 4999,32 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 32 копійки).

Рішення суду від 16.02.2021 року набрало законної сили 19.03.2021 року.

При цьому, 09.06.2021 року до суду звернувся представник позивача про заміну сторони на його правонаступника в адміністративній справі № 160/10511/20.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми КАС України, зазначає наступне.

Так, згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про заміну сторони у цій справі з посиланням на приписи ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України є необгрунтованими, оскільки відповідно до приписів ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачений інший порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо клопотання, зокрема, є очевидно безпідставним та необґрунтованим, суд повертає його заявнику без розгляду.

Отже, на підставі викладеного вище, та у зв`язку з безпідставністю клопотання про заміну сторони у цій справі на підставі ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 166, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу– залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька