Ухвала суду № 97560061, 09.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2021 року Справа №160/986/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі судового засідання Лукомського А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Бурашнікової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі, в якому позивач просить:

- скасувати наказ № 164 о/с від 21.12.2020, виданий Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Мелітополі, про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87, Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, на посаді, що є рівнозначною посаді головного спеціаліста Сектора організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, з 23.12.2020;

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 грудня 2020 року до дня ухвалення рішення суду про поновлення на посаді, без урахування обов`язкових відрахувань;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Мелітополі, на посаді, що є рівнозначною посаді головного спеціаліста Сектора організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, та стягнення з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. вказану справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно поданих відповідачем додаткових пояснень від 12.05.2021р., останній просить залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне бюро розслідувань.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи підтримав, в обґрунтування якого зазначив, що позивач був прийнятий на посаду на підставі конкурсу проведеного Державним бюро розслідувань, яке у т.ч. встановлює штатну чисельність Територіальних управлінь ДБР, у зв`язку з чим, відповідну документацію з грифом «Для службового користування» розробляє та затверджує саме Державне бюро розслідувань.

Позивач у судовому засіданні проти залучення Державного бюро розслідувань в якості третьої особи не заперечував.

Вирішуючи питання про залучення Державного бюро розслідувань в якості третьої особи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду головного спеціаліста Сектора організаційно-адміністративного та аналітичного забезпечення Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі на підставі конкурсу проведеного Державним бюро розслідувань, яке у т.ч. встановлює штатну чисельність Територіальних управлінь ДБР та зміни до них, відповідно документацію з грифом «Для службового користування» розробляє та затверджує саме Державне бюро розслідувань.

З позовної заяви вбачається, що однією з передумов видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача з займаної посади стали зміни у штатному розписі Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі.

Отже, з огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Державного бюро розслідувань, внаслідок чого є доцільним залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне бюро розслідувань.

Додатково суд зазначає, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2021р. відповідачем були надані додаткові докази по справі, а саме:

- копія змін до штатного розпису на 2020 рік № 3, затверджених наказом ДБР від 20.10.2020 № 202 дек прим. №7 на 1 (одному) арк., для службового користування;

- копія змін до штатного розпису на 2020 рік № 4, затверджених наказом ДБР від 20.10.2020 № 202 дек прим. №7 на 2 (двох) арк., для службового користування;

- копія змін до штатного розпису на 2020 рік № 5, затверджених наказом ДБР від 20.10.2020 № 202 дек прим. №6 на 2 (двох) арк., для службового користування;

- копія змін до штатного розпису на 2020 рік № 6, затверджених наказом ДБР від 20.10.2020 № 202 дек прим. №7 на 2 (двох) арк., для службового користування;

- копія штатного розпису на 2020 рік, затвердженого наказом ДБР від 31.01.2020 №11 дек прим. №9 на 2 (двох) арк., для службового користування;

- копія штатного розпису на 2021 рік, затвердженого наказом ДБР від 25.01.2021 №43 дек прим. №5 на 3 (трьох) арк., для службового користування;

- копія наказу ТУ ДБР у м. Мелітополі від 09.04.2021 № 7 ДСК «Про затвердження

Положення про відділ аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі» прим. № 1 на 2 (двох) аркушах для службового користування;

- копія Положення про відділ аналітичного забезпечення та оперативного чергування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у АДРЕСА_1 на 8 (восьми) аркушах для службового користування.

Суд зазначає, що вказані документи з грифом «Для службового користування» затверджені наказами Державного бюро розслідувань.

В матеріалах справи міститься заява позивача в якій він просить ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, у т.ч. вказаними документами з грифом «Для службового користування».

Єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі - документи), що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію (далі - службова інформація), в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим (далі - установи) визначено положеннями Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року №736.

Суд зазначає, що відповідно до п. 84 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом "Для службового користування", отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа. Зазначена вимога не поширюється на представників органів державного нагляду (контролю) під час виконання ними відповідних функцій згідно із законодавством.

Разом з тим, Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011, поділяє публічну інформацію з обмеженим доступом на: конфіденційну інформацію, таємну інформацію та службову інформацію.

При цьому, за імперативними приписами частини другої статті 6 вказаного Закону, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Також за правилами частини четвертої цієї ж статті, інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше.

В свою чергу, стаття 9 цього ж Закону відносить до службової інформацію, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрану в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Згідно з частиною другою цієї статті, документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». При цьому, доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 вказаного Закону, тобто доступ до службової інформації обмежується виключно за умови існування сукупності всіх трьох підстав, зазначених у частині другій статті 6 Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 (ці вимоги є так званим «трискладовим тестом», який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою).

Це означає, що відмова у наданні інформації буде обґрунтованою лише за умови наявності мотивованого висновку розпорядника інформації про те, що законні підстави для обмеження у доступі до запитуваної інформації, які існували раніше, продовжують існувати, тобто наявні усі три складові для обмеження доступу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011, обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Відповідно, розпорядник інформації не може відмовити у наданні інформації, мотивуючи відмову лише тим, що вона міститься в документі, який має гриф ДСК. Необхідно перевірити, які саме відомості підлягають обмеженню (з урахуванням вимоги частини другої статті 6 Закону), і надати доступ до тої частини документа, яка в доступі не обмежується (вилучивши або заретушувавши частини документа, що обмежені в доступі).

Що стосується Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №736 від 19.10.2016, на яку покликається відповідач, то слід зауважити, що в даному підзаконному нормативно-правовому акті також передбачено, що питання щодо необхідності присвоєння документу грифа «Для службового користування» вирішується виконавцем або посадовою особою, яка підписує документ, відповідно до переліку відомостей та з дотриманням вимог частини другої статті 6 та статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 і до прийняття рішення про присвоєння документу грифа «Для службового користування» особи, зазначені в пункті 9 цієї Інструкції, повинні: 1) перевірити, чи належить інформація, яку містить документ, до категорій, визначених у частині першій статті 9 цього Закону; 2) встановити, чи належить відповідна інформація до такої, доступ до якої згідно із законом не може бути обмежено, в тому числі шляхом віднесення її до службової інформації; 3) перевірити дотримання сукупності вимог, передбачених частиною другою статті 6 цього Закону (пункти 9,10 Типової інструкції).

Приймаючи до уваги права учасників справи, закріплені у ст.44 КАС України та, виходячи з п.84 Типової інструкції та з метою організації розгляду адміністративної справи №160/986/21, враховуючи наявність клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. з документами ДСК, вбачається необхідність у вирішенні третьою особою питання щодо надання згоди для ознайомлення зі змістом перелічених вище документів з грифом «Для службового користування» позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі про залучення третьої особи – задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/986/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державне бюро розслідувань.

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи – Державного бюро розслідувань, докази направлення надати до суду.

Встановити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державному бюро розслідувань строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Державне бюро розслідувань розглянути питання щодо надання згоди для ознайомлення зі змістом документів з грифом «Для службового користування» позивачу ОСОБА_1 у справі №160/986/21 та надати до суду відповідь протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова