Ухвала суду № 97560037, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/7402/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради», в якій просить:

- визнати протиправними дії комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 42643875) в частині відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» (код ЄДРПОУ 42643875) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ч. 5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплаченої суми за 2020 рік.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 28.05.2021 року, відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та задоволено клопотання позивача про витребування доказів - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про відкриття провадження від 13.05.2021 року отримано представником відповідача 26.05.2021 року, що підтверджується розпискою про отримання.

При цьому, ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк визначений законодавством для надання відзиву відповідачем станом на 10.06.2021 року не сплинув.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладені обставини, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи визначених ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне продовжити строк для виконання вимог ухвали суду від 13.05.2021 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради» для виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 року на 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець