Ухвала суду № 97560015, 10.06.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2021 року Справа №160/4648/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (далі – ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, відповідач) в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ директора ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, від 26.02.2021 №39ос , яким позивача звільнено з посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську, 01.03.2021 у зв`язку зі скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису з припиненням державної служби;

- поновити позивача у ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську на посаді рівнозначній до посади слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську;

- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2021 по день винесення рішення суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20'000грн.00коп. (двадцять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10'000грн.00коп. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 27.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, вирішено розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглядаючи матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за необхідне вирішити питання про розгляд справи у загальному провадженні з викликом сторін для надання пояснень.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Позивач до звільнення обіймав посаду слідчого другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління ТУ ДБР, розташоване у місті Краматорську.

Згідно примітки статті 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема слідчі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи № 160/4648/21 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.12, 241-243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/4648/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, на 09.07.2021 року о 09год. 30хв. в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №2.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня його отримання, а відповідачі – заперечення протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді.

Вимоги ухвали суду є обов`язковими для виконання.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 84301, м.Краматорськ, вул.Героїв України, буд.21.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова