Рішення № 97559915, 28.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Справа № 804/385/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних фінансових санкцій В.о. начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Томчук О.В. від 31.10.2017 року №000168/04-36-40-06/ НОМЕР_1 , яким до нього застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31.10.2017 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 31.10.2017р. №000168/04-36-40-06/ НОМЕР_1 за яким, на підставі акту фактичної перевірки №16668/04-36-40-06/ НОМЕР_1 від 18.10.2017р. встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Однак, позивач не погоджується із фінансовими санкціями та стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання контролюючим органом в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення розглядуваної перевірки.

Невиконання, в свою чергу, вимог підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 23 лютого 2018 року.

Згідно ухвали від 02 травня 2018 року суд зупинив провадження в адміністративній справі №804/385/18 до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року по справі № 804/7639/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12 жовтня 2017 року №5642-п.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа №804/385/18 передана на розгляд судді Олійнику В.М.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року суддя Олійник В.М. прийняв до провадження справу № 804/385/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року суд поновив провадження в адміністративній справі №804/385/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Крім того, даною ухвалою суд замінив відповідача Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).

13 квітня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 12.10.2017 № 5642-р та направлень від 12.10.2017 р. №11725, 11724 проведена фактична перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт №16668/04-36-40-06- НОМЕР_1 від 18.10.2017, у якому встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, що є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки прийнято рішення від 31.10.2017 №000168/04/-36-40-06/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 34 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 зупинено провадження у справі №804/385/18 до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі № 804/7639/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки від 12.10.2017 №5642-п.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 у справі № 804/7639/17 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.201 7 у справі №808/2483/17 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 у справі №804/7639/17 набрала законної сили 19.09.2018.

У зв`язку з цим рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування штрафних санкцій від 31.10.2017 №000168/04/-36-40-06/ НОМЕР_2 прийнято з дотриманням норм законодавства, є правомірним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 30.11.2005р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

12.10.2017 р. в.о. заступника керівника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області видано наказ № 5642-п на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 тривалістю 10 робочих днів з 17.10.2017 р.

Позивачем було допущено представників відповідача до перевірки і була проведена фактична перевірка, відповідно до наказу № 5642-п від 12.10.2017р., торгівельного об`єкту, який належить позивачу, з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт № 16668/04-36-40-06-2263116033 від 18.10.2017 р., у якому встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідачем на підставі акту перевірки прийнято рішення від 31.10.2017р. №000168/04/-36-40-06/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 34 000 грн.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абз 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" № 481/95-ВР від 19.12.1995 у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб`єктів господарювання застосовується штраф у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом, протиправність рішення від 31.10.2017 р. №000168/04/-36-40-06/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 34000 грн. позивач обгрунтовує незаконністю наказу №5642-п від 12.10.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )", оскільки вважає, що у відповідача не було права на проведення перевірки та, як наслідок, результати цієї перевірки також є незаконними.

17.11.2017 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №5642-п від 12.10.2017 року "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )".

Однак, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2017 р. у справі №804/7639/17 у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу – відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2018 року у справі № 804/7639/17 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у справі №808/2483/17 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено правомірність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення фактичної перевірки позивача, суд приходить до висновку також про правомірність оскаржуваного рішення відповідача від 31.10.2017 р. №000168/04/-36-40-06/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 34 000 грн., так як основною підставою для скасування цього рішення позивач вважав саме протиправність наказу на перевірку.

Відповідно до частини 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного рішення про застосування штрафних санкцій, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник