Рішення № 97557888, 27.05.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021Справа № 910/2006/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича

до 1) Антимонопольного комітету України

2) Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Укрпаркінг-Груп"

про визнання недійсним рішень

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Чернюшок М.І.;

від відповідача-2: Новікова К.Ю.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Святюк Євген Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 1) та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач 2), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 та рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича залишено без руху. Встановлено Фізичній особі-підприємцю Святюку Євгену Миколайовичу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 25.02.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2021. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "Укрпаркінг-Груп". Зобов`язано Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати суду у строк до 01.04.2021 копії матеріалів справи № 125/60/135-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії. Зобов`язано Антимонопольний комітет України надати суду у строк до 01.04.2021 копії матеріалів на підставі яких здійснено перевірку рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 на електронному носії.

18.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позов, в якому відповідач-2, зокрема, зазначає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду для оскарження рішення №60/35-р/к, оскільки копія рішення разом з супровідним листом №60-02/3495 від 24.06.2020 була направлена на юридичну адресу позивача, який був отриманий уповноваженою особою 15.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303508582121, а отже перебіг строку на оскарження Рішення адміністративної колегії відділення мав закінчитись -15.09.2020. Крім цього, відповідач на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2021 подав матеріали справи № 125/60/135-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на електронному носії.

18.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.03.2021, в якій просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками на адресу Приватного підприємства "Укрпаркінг-Груп".

29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що не погоджуючись з рішенням №60/35-р/к, позивачем 20.07.2020 до Антимонопольного комітету України подано заяву про перевірку рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/35-р/к у справі №125/6/135-рп/к.19, проте рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 №792-р рішення №60/35-р/к залишено без змін. Крім цього, позивач зазначає, що оскільки про рішення Антимонопольного комітету України йому стало відомо 17.12.2020, то з цього моменту слід відраховувати перебіг двомісячного строку.

31.03.2021 від Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича надійшла заява (надіслана на електронну пошту суду та не скріплена електронним цифровим підписом), в якій позивач у зв`язку з перебуванням на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 01.04.2021.

У судовому засіданні 01.04.2021, суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи не прийняв його до розгляду, оскільки відповідно до приписів ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), що позивачем не було зроблено.

Крім того, у судовому засіданні 01.04.2021 відкладено розгляд справи на 29.04.2021.

05.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що використання учасниками однакової ІР-адреси, використання спільних засобів зв`язку, та наявність спільних працівників свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Крім цього, відповідач-1 зазначає, що доводи позивача, які викладені у заяві про перевірку Рішення №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19 не спростовують висновків зроблених Адміністративною колегією територіального відділення у рішенні №60/35-р/к, а перевірка рішення №60/35-р/к та аналіз матеріалів справи №125/60/135-рп/к.19 свідчить, що Рішення №60/35-р/к прийнято при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки викладені у рішенні відповідають обставинам справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

06.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли заперечення, в яких відповідач-2 зазначає, що рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 №60/35-р/к у справі №125/60/135-рп/к.19, яке не оскаржувалось до суду у визначений законодавством строк є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає обов`язковому виконанню Фізичною особою-підприємцем Святюком Євгеном Миколайовичем шляхом сплати штрафу та нарахованої пені.

27.04.2021 від Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича надійшла заява (надіслана на електронну пошту суду та не скріплена електронним цифровим підписом), в якій позивач у зв`язку з запровадженням більш жорстких карантинних обмежень та відсутністю належного транспортного сполучення, просить суд відкласти розгляд справи, призначений на 29.04.2021.

У судовому засіданні 29.04.2020 суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи не прийняв його до розгляду, оскільки відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), що позивачем не було зроблено, відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/2006/21 призначено на 27.05.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 27.05.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з зайнятістю представника позивача в інших судових процесах просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, суд відзначає, що чинним законодавством України сторонам надано право брати участь у судовому процесі особисто, тож, у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні представника, позивач не був обмежений правом особисто представляти свої інтереси та надати пояснення по суті справи, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-2 заперечили проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що представник третьої особи був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.05.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача-1 та відповідача-2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, яким визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі за лотом №3 «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у місті Біла Церква», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2019-03-07-001317-a, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 3 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення, визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-05-002025-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, яке викладене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на Фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 6 резолютивної частини рішення).

Згідно п. 7 резолютивної частини рішення, визнано дії Приватного підприємства «Укрпаркінг-Груп» та Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича під час підготовки документів та участі у тендерній процедурі закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», яка проводилась Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено на фізичну особу-підприємця Святюка Євгена Миколайовича штраф у розмірі 20 000, 00 грн. (п. 9 резолютивної частини рішення).

Не погоджуючись з рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою б/н від 20.07.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р за результатами перевірки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 року № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 залишено без змін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що спірні рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, оскільки, як вказує позивач, ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є. М. орендували нежитлові приміщення за однією адресою, а саме: АДРЕСА_1 , а тому наявність одної ІР-адреси не може свідчити про узгодженість дій. Крім того, позивач зазначає, що вимог щодо порядку оформлення нумерації документів тендерна пропозиція не містила,

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

23.06.2020 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 60/35-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була надіслана позивачу на адресу: АДРЕСА_2 супровідним листом від 24.06.2020 №60-02/3495 «Про направлення витяга з рішення».

Судом встановлено, що позивач за вищезазначеною адресою отримав рішення Відділення 15.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (№ 0303508582121), копії вказаних доказів містяться в матеріалах справи.

Тож, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення Відділення для його оскарження закінчився 15.09.2020.

Проте, як зазначає позивач, він звертався до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення Відділення 20.07.2020, тож на думку позивача перебіг строку на оскарження рішення Відділення необхідно відраховувати з 17.12.2020.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки приписами ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку також посилається позивач, встановлені строки та порядок оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України, а саме у двомісячний строк з дня одержання рішення шляхом звернення до господарського суду.

При цьому, приписами ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені строки звернення до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення територіального Відділення, а не до суду.

Тобто, визначені вказаними нормами матеріального права строки на оскарження рішення Відділення не пов`язані між собою.

Суд також зазначає, що звернення позивача до Антимонопольного комітету України з заявою про перевірку рішення Відділення № 60/35-р/к не зупиняє та не перериває перебігу присічного двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, приймаючи до уваги зазначене вище, двомісячний строк з дня одержання позивачем рішення Відділення для його оскарження закінчився 15.09.2020.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про скасування спірного рішення Відділення лише 05.02.2021 (згідно накладної Укрпошти на поштовому конверті, в якому було надіслано позовну заяву до суду), тобто з пропуском встановленого двохмісячного строку на оскарження.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", судам роз`яснено що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону слід враховувати, що за цими приписами, передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і щодо оскарження розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16 також зазначив, що строки оскарження рішень органів Комітету є присічними та відновленню не підлягають. Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення органу Комітету.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 13.11.2018 у справі № 922/327/18 зазначив, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів, при цьому на спірні правовідносини не поширюють свою дію приписи статті 257 Цивільного кодексу України та положення про загальну позовну давність.

Отже, суд зазначає, що строк, встановлений ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є присічним і закінчення такого строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи що позивач пропустив двомісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19, а пропущений строк не може бути відновлено, оскільки він є присікальним, відповідно у задоволенні заявлених позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право: залишити рішення без змін; змінити рішення; скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині; скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України позивач звернувся до Антимонопольного комітету України із заявою б/н від 20.07.2020 про перевірку рішення № 60/35-р/к.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р за результатами перевірки рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.06.2020 року № 60/35-р/к у справі № 125/60/135-рп/к.19 залишено без змін.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України з власної ініціативи чи за заявами осіб можуть переглянути рішення, прийняті ними у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах, справах про узгоджені дії, концентрацію, у разі:

якщо істотні обставини не були і не могли бути відомі органам Антимонопольного комітету України, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

якщо рішення було прийнято на підставі недостовірної інформації, що призвело до прийняття незаконного або необґрунтованого рішення;

невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов`язань, якими було обумовлене рішення органів Антимонопольного комітету України щодо узгоджених дій, концентрації відповідно до частини другої статті 31 цього Закону;

якщо обставини, на підставі яких було прийняте рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, вже не існують;

наявності інших підстав, передбачених законами України.

Органи Антимонопольного комітету України, які прийняли рішення, можуть зупинити виконання рішення до закінчення його перегляду, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Як визначено статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правил розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 р. № 5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов`язань, передбачених статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Суд зазначає, що вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. подали пропозиції на участь у процедурах електронних торгів, проведених Департаментом патрульної поліції за допомогою електронної системи «Prozorro», а саме:

- «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-07-001317-a, (3 лоти), очікувана вартість лоту №3 - 46 565,00, (далі - Процедура закупівлі -1 за лотом № 3);

- «Послуги з мийки службових автомобілів», очікувана вартість - 19 850,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-05-002025-c (далі - Процедура закупівлі - 2);

- «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», очікувана вартість - 13 555,00 грн з ПДВ, ідентифікатор закупівель в системі - UA-2018-10-08-000266-c (далі - Процедура закупівлі- 3) (далі разом - Торги).

З матеріалів справи також вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення від 28.11.2019 року № 60/135-рп/к розпочато розгляд справи № 125/60/135-рп/к.19 за ознаками вчинення ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Київським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України ФОП Святюку Є.М. надіслано вимогу про надання інформації від 04.10.2019 № 60-02/5710 та ПП «Укрпаркінг-Груп» - вимогу про надання інформації від 04.10.2019 № 60-02/5718.

Листами від 15.05.2020 № 60-02/2605 та від 15.05.2020 № 60-02/2606 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп», відповідно, було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 125/60/135-рп/к.19 (далі - Подання).

ФОП Святюк Є.М. листом від 26.05.2020 № 5 (вх. № 60-01/1968 від 28.05.2020) надав заперечення на Подання.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.

За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), суд з`ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

В пункті 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15 1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

Департаментом патрульної поліції (далі - Замовник) за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс», ідентифікатор закупівель у системі - UA-2019-03-07-001317-a (далі - Процедура закупівлі-1, Торги).

Відповідно до тендерної документації на закупівлю за ДК 021:2015 - 50110000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання» (послуги з шиномонтажу та ремонту коліс), затвердженої на засіданні Тендерного комітету Департаменту патрульної поліції (далі - Тендерна документація), Процедура закупівлі-1 здійснювалася з поділом на окремі частини предмета закупівлі (лоти):

- лот № 1 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Києві;

- лот № 2 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Бориспіль;

- лот № 3 - послуги з шиномонтажу та ремонту коліс у м. Біла Церква.

Відповідно до Тендерної документації кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3 збігав 22.03.2019 до 16:00. Очікувана вартість Лоту № 3 - 46 565,00 грн з ПДВ.

З метою участі у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М., ТОВ «ТРИНІК АВТО».

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким Замовник уклав договір від 17.04.2019 № 171 на загальну суму 42 000,00 грн.

Крім того, Департаментом патрульної поліції за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з мийки службових автомобілів», ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-10-05-002025-c (далі - Процедура закупівлі-2, Торги).

Відповідно до Тендерної документації Замовника кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-2 збігав 20.10.2018 до 17:00.

Згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-2 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною обрано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким укладено договір про надання послуг від 09.11.2018 № 676 на загальну суму 19 275,00 грн.

Також, Департаментом патрульної поліції за допомогою системи електронних закупівель «Prozorro» було проведено процедуру електронних торгів із закупівлі «Послуги з шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів», ідентифікатор закупівель у системі - UA-2018-10-08-000266-c (далі - Процедура закупівлі-3, Торги).

Відповідно до Тендерної документації Замовника, кінцевий строк подання пропозицій у Процедурі закупівлі-3 збігав 23.10.2018 до 17:00.

Згідно реєстрів отриманих тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-3 свої тендерні пропозиції надали такі суб`єкти господарювання: ПП «Укрпаркінг-Груп», ФОП Святюк Є.М.

За результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ФОП Святюка Є. М., з яким Замовник уклав договір про надання послуг від 09.11.2018 № 677 на загальну суму 13 050,00 грн.

Так, єдиним критерієм оцінки пропозицій учасників в Торгах була «ціна». Тобто, пропозиція учасника, ціна якої є найменшою, визначається найвигіднішою та за умови відповідності кваліфікаційним та іншим вимогам замовника такий учасник визначається переможцем торгів. Таким чином, зі зменшенням ціни зростає вірогідність перемоги в торгах.

Проте, протягом електронних аукціонів у Процедурі закупівлі-2 Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» не змінювали свої цінові пропозиції, при цьому цінові пропозиції ПП «Укрпаркінг-Груп» були завжди вищими від запропонованих ФОП Святюком Є.М.

Крім цього, відповідно до інформації, яка була надана Державним підприємством «Прозорро» листом від 05.11.2018 № 206/3291/03, Відділенням встановлено, що ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» подавали свої пропозиції для участі у Торгах з електронного майданчика Smarttender (власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарттендер» (далі - ТОВ «Смарттендер»)).

За інформацією ДП «Прозорро», ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з ІР-адреси 37.25.9.126.

Крім того, ДП «Прозорро» повідомило, що інформація про ІР-адреси, з яких ПП «Укрпаркінг-Груп» входило в аукціон у Процедурі закупівлі-1 та з яких ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. входили в електронний аукціон у Процедурі закупівлі-2 і Процедурі закупівлі-3 відсутня в системі логування.

За інформацією, яка була надана ТОВ «Смарттендер» листом від 12.11.2019 № 746 вх. № 60-01/4079 від 18.11.2019, ФОП Святюк Є.М. та ПП «УкрпаркінгГруп» у Процедурі закупівлі-1, Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 завантажували свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Отже, ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції у Торгах, а ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в електронний аукціон у Процедурі закупівлі-1 з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Крім того, за результатами аналізу інформації, наданої АТ «ПриватБанк» листом від 22.11.2019 № 20.1.0.0.0/7-191115/4355, встановлено, що протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» здійснювали вхід в особисті кабінети систем інтернет-банкінгу вищезазначеного банку з метою керування рахунками та здійснення платежів з однакових ІР-адрес НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей з мережі Інтернет, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою 37.25.9.126 надаються провайдером Saudi Telecom Company (http://www.stc.com.sa/, м. Ер-Ріяд, Королівство Саудівська Аравія)

Згідно відомостей з мережі Інтернет, послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_2 надаються ПрАТ «Белком».

Відповідно до листа ПрАТ «Белком» від 06.04.2020 № 36, вх. № 60-01/565 від 24.04.2020) ІР-адреса НОМЕР_2 використовується для доступу до мережі інтернет за технологією NAT.

Тож, ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції для участі у Торгах та ФОП Святюк Є.М. здійснював вхід в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з однієї ІР-адреси, яка також використовувалась ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» для керування рахунками у банках та яка обслуговується провайдером Saudi Telecom Company ( ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за межами України.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Торгах між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» відбувався обмін інформацією, що свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Процедурі закупівлі-1 за Лотом № 3, Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у листі ТОВ «Смарттендер» від 12.11.2019 № 746 встановлено, що для участі у Торгах ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» вказали спільну контактну особу на майданчику Святюк Євген та однаковий номер телефону НОМЕР_3 .

Під час аналізу документів тендерних пропозицій, поданих Відповідачами у Торгах Відділенням встановлено, що мобільний номер телефону НОМЕР_3 вказаний як контактний на фірмовому бланку у документах ФОП Святюка Є.М., зокрема: у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3 (файл «004.jpg»); у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-2 (файл « 2.jpg»); у довідці учасника-переможця, яку ФОП Святюк Є.М. подав у Процедурі закупівлі-3 (файл « 2.jpg»).

При цьому, у документах ПП «Укрпаркінг-Груп» та на його фірмових бланках вказані інші контактні номери телефону, які відносяться до номерів фіксованого телефонного зв`язку з кодом м. Біла Церква.

Отже, ім`я та прізвище особи, яка вказана ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» як контактна особа на електронному майданчику Smarttender співпадає з іменем та прізвищем одного із відповідачів в антимонопольній справі (ФОП Святюк Є.М.) та іменем та прізвищем директора іншого відповідача в антимонопольній справі (ПП «Укрпаркінг-Груп») - Святюк Є.М., а номер мобільного телефону вказаний відповідачами в антимонопольній справі як контактний на майданчику - співпадає з номером телефону ФОП Святюка Є.М.

Вказані обставини свідчать про обмін інформацією та узгодження поведінки між відповідачами в антимонопольній справі під час підготовки та участі у Торгах.

Також, під час аналізу тендерних пропозицій відповідачів в антимонопольній справі встановлено, що у формах «Тендерна пропозиція» ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М., поданих у складі тендерних пропозицій для у часті у Торгах в пункті 3 вказані однакові контактні дані, а саме НОМЕР_3 .

При цьому, номер телефону НОМЕР_3 вказаний, як контактний на фірмовому бланку у документах ФОП Святюка Є.М., а також на електронному майданчику, як спільний контактний номер телефону.

Отже, у формах «Тендерна пропозиція», які відповідачі в антимонопольній справі подали у складі своїх тендерних пропозицій для участі у Торгах, вказано однаковий контактний номер телефону, який використовує ФОП Святюк Є.М та однакова адреса електронної поштової скриньки.

При цьому, документи, які містяться в тендерних пропозиціях відповідачів в антимонопольній справі підписані однією особою: Святюком Євгеном Миколайовичем - як суб`єктом господарювання-підприємцем, та як директором ПП «Укрпаркінг-Груп».

Наведене свідчить про те, що під час підготовки документів та участі у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено, внаслідок чого конкуренцію між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» було змінено на координацію.

Крім цього, з інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного Фонду України в м. Києві листом від 21.10.2019 № 4528/106 вбачається, що протягом ІІ півріччя 2018 року та І півріччя 2019 року, в тому числі у період проведення Торгів, Святюк Євген Миколайович перебував у трудових відносинах з ПП «Укрпаркінг-Груп», а ОСОБА_3 одночасно перебувала в трудових відносинах із ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп»

Відповідно до листа ПП «Укрпаркінг-Груп» від 31.10.2019 № 15 та листа ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 № 17 та даних, які містяться в ЄДР, вище перелічені особи обіймали наступні посади у ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп»: Святюк Євген Миколайович директор - ПП «Укрпаркінг-Груп», засновник, керівник - ФОП Святюк Є.М.; ОСОБА_3 бухгалтер ПП «Укрпаркінг-Груп», бухгалтер ФОП Святюк Є.М.

З наведеного вбачається, що Святюк Євген Миколайович та ОСОБА_3 займали керівні посади в ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М. у період проведення Торгів.

Наявність трудових відносин з одними й тими самими особами зумовлює виникнення у суб`єктів господарювання, які пов`язані такими відносинами, певних прав та обов`язків, крім того, такі відносини свідчать про те, що Святюк Євген Миколайович та ОСОБА_3 , займаючи керівні посади в обох відповідачів в антимонопольній справі, були обізнані стосовно діяльності та фінансової спроможності ПП «УкрпаркінгГруп» та ФОП Святюк Є.М.

Також, в спірному рішенні встановлено, що під час участі у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3 ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» завантажували свої тендерні пропозиції в одні і ті ж дні та у близькі проміжки часу.

Крім того, оформлення тендерних пропозицій ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» та файли, завантажені в систему електронних закупівель «Prozorro», які містяться у тендерних пропозиціях ПП «Укрпаркінг-Груп» та ФОП Святюк Є.М., поданих для участі у Процедурі закупівлі-1 за лотом № 3, Процедурі закупівлі-2, Процедурі закупівлі-3, мають спільні особливості, а саме: усі файли конвертовані в один формат «*.jpg»; назви файлів оформлені у вигляді наскрізної нумерації від 1 або 001 послідовно до останнього файлу пропозиції; відповідно до властивостей файлів типу «*.jpg», документи, які містяться у тендерних пропозиціях ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» створені в один день та близький час напередодні подання або у день подання тендерних пропозицій відповідачами в антимонопольній справі.

Наведені вище обставини свідчать про те, що під час підготовки документів та участі у Торгах між ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» відбувався обмін інформацією, зокрема в електронному вигляді або до підготовки тендерних пропозицій залучалась одна особа, що свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Торгах ФОП Святюк Є.М. та ПП «Укрпаркінг-Груп» діяли узгоджено.

Також, зі спірного рішення вбачається, що відповідно до листа ПП «Укрпаркінг-Груп» від 31.10.2019 № 15 та листа ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 № 17 (вх. № 60-01/3964 від 06.11.2019), відповідачі в антимонопольній справі для здійснення своєї господарської діяльності орендували нежитлові приміщення у Приватного підприємства «К-а-н» за адресою: м. Біла Церква вул. Автовокзальна 3.

Відповідно до данних які містяться в ЄДР та листа наданого ФОП Святюк Є.М. від 28.10.2019 №17 керівником і підписантом Приватного підприємства «К-а-н» є Святюк Є.М .

Тож, ПП «К-а-н» пов`язане з відповідачами в антимонопольній справі через Святюка Є.М .

Суд зазначає, що координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання.

Відповідно до п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Узгодженням дій учасників тендеру (торгів) (не менше двох) є відмова таких учасників від самостійної участі у тендері та самостійного прийняття рішень щодо формування та зміни конкурсних (тендерних) пропозицій, що полягає у координації поведінки таких суб`єктів як на стадії підготовки конкурсної документації (узгодження цін та інших умов, спільна підготовка документів), так і на стадії безпосереднього проведення конкурсу (поділ лотів тощо).

Таким чином, Комітет у спірному рішенні зазначив, що обставини, які наведені в описово-мотивувальній частині Рішення № 60/35-р/к в сукупносі свідчать про те, що під час участі у Торгах ФОП Святюк Є. М та ПП «Укрпаркінг-Груп» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, про що свідчать такі обставини: ФОП Святюк Є. М., окрім здійснення господарської діяльності як фізична особа-підприємець, одночасно є директором ПП «Укрпаркінг-Груп»; подання Учасниками пропозицій з однієї ІР адреси; вхід ФОП Святюком Є. М. в аукціон у Процедурі закупівлі-1 з ІР адреси, з якої Учасники подавали свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі-1, у Процедурі закупівлі-2 та Процедурі закупівлі-3; використання у господарській діяльності, зокрема для керування рахунками в банках, однакових ІР адрес, у тому числі тих, з яких подавались пропозиції для участі у Торгах; реєстрація Учасників на майданчику та подання пропозицій однією особою, яка обіймала керівні посади в Учасників; наявність спільних працівників, які займали керівні посади (бухгалтер, директор); використання спільних засобів зв`язку - контактний номер телефону НОМЕР_3 та однакова електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вказані у тендерних пропозиціях Учасників використовуються ФОП Святюком Є. М.; синхронність дій Учасників у часі - сплата коштів за послуги електронного торгового майданчика ETM SmartTender.biz; - спільні особливості оформлення тендерних пропозицій; оренда матеріальних ресурсів в одного, пов`язаного з Учасниками, суб`єкта господарювання - Приватного підприємства «К-а-н», керівником і підписантом якого є Святюк Є. М.

Тож, за результатами перевіркаи Рішення № 60/35-р/к та аналізу матеріалів справи 125/60/135-рп/к.19 Комітетом встановлено, що Рішення № 60/35-р/к прийнято при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки викладені у Рішенні № 60/35-р/к, відповідають обставинам справи; правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для скасування Рішення № 60/35-р/к відповідно до статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відсутні.

В свою чергу, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені АМК обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.

З огляду на вищезазначене, суд зазначає, що позивач під час підготовки документів для участі у Процедурах закупівлі діяв не самостійно, а узгоджував свої дії з ПП «Укрпаркінг-Груп» та не змагався з ним, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Тож, позивач, узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції з ПП «Укрпаркінг-Груп» тим самим усунув конкуренцію та змагальність, а отже спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, встановивши що Відділення діяло у межах та спосіб, передбачений законодавством про захист економічної конкуренції, Антимонопольним комітетом України обгрунтовано залишено рішення № 60/35-р/к без змін.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Проте, суд зазначає, що позовна заява ФОП Святюка Є. М. не містить обгрунтованих підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 17.12.2020 № 792-р також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Святюка Євгена Миколайовича до Антимонопольного комітету України та Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішень не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 07.06.2021

Суддя С. О. Щербаков