Ухвала суду № 97557690, 09.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/10245/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі

за позовом Державної іпотечної установи (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34)

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

про припинення зобов`язання

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення зобов`язання.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що Публічним акціонерним товариство "Дельта Банк" (надалі - відповідач) акцептовано кредиторські вимоги Державної іпотечної установи (надалі - позивача) на суму 3 332 921 190,01 грн., які включені до сьомої черги Реєстру акцептованих вимог кредиторів та які виникли на підставі договору банківського рахунку № 26/995-070 від 27.02.2013, укладеного між позивачем та відповідачем. За доводами позивача, останній звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних вимог №4857/15/1 від 25.06.2019 на підставі ст. 601, ч. 4-1, ст. 602 ЦК України, п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про гарантування вкладів фізичних осіб". Проте, відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 60 159 773,00 грн. Так, позивач вважає, що відповідач порушив право позивача на проведення зарахування зустрічних однорідних вимог і право на припинення зобов`язання, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовною заявою про визнання припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, суд повністю задовольнив позов Державної іпотечної установи, визнав припиненим зобов`язання Державної іпотечної установи перед Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" щодо сплати відсоткового доходу за одинадцятий відсотковий період за облігаціями серій "В3", "С3" згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "А3", "В3", "С3", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року та стягнув з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь Державної іпотечної установи судовий збір у розмірі 1 921 грн 00 коп.

06.10.2020 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10245/19; витребувано з Господарського суду міста Києва Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/10245/19 та призначено розгляд касаційну скаргу на 29.10.2020.

19.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі №910/10245/19, у якій заявник просить суд роз`яснити рішення в частині того, чи вважаються припиненими після набрання законної сили судового рішення зобов`язання Банку перед Державною іпотечною установою на суму 60 159 773,00 грн, як наслідок припинення зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань Державної іпотечної установи у загальному розмірі 60159 773,00 грн перед Банком щодо сплати відсоткового доходу за одинадцятий відсотковий період за облігаціями серій "В3", "С3" згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "А3", "В3", "С3", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк" про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі №910/10245/19 до повернення матеріалів вищевказаної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі №910/10245/19 призначено у судовому засідання на 09.06.2021.

У судове засідання, призначене на 09.06.2021, з`явилися представники позивача, заперечували проти вказаної заяви. Інші учасники судового процесу не забезпечили явку уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч 3. ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі №910/10245/19, проаналізувавши доводи заявника, судом встановлено, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто, роз`яснення рішення, ухали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі без зміни їх змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Проте, суд зазначає, що із заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення рішення не вбачається в чому саме полягає неясність такого рішення суду.

У поданій заяві відповідач просить роз`яснити рішення в частині того, чи вважаються припиненими після набрання законної сили судового рішення зобов`язання Банку перед Державною іпотечною установою на суму 60 159 773,00 грн, як наслідок припинення зарахування зустрічних однорідних вимог зобов`язань Державної іпотечної установи у загальному розмірі 60 159 773,00 грн перед Банком щодо сплати відсоткового доходу за одинадцятий відсотковий період за облігаціями серій "В3", "С3" згідно Проспекту емісії облігацій серії "Z2", "А3", "В3", "С3", "D3" Державної іпотечної установи 2013 року.

Суд вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Фактично викладені у заяві питання полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Крім іншого, суд відзначає, що рішення господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/10245/19 є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України в редакції станом на момент його прийняття. Його мотивувальна та резолютивна частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог, в тому числі і на питання поставлені в заяві про роз`яснення рішення суду.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі №910/10245/19 визнається судом необґрунтованою та залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 245, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задавлені заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про роз`яснення судового рішення від 20.11.2019 у справі № 910/ 10245/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 09.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.06.2021.

Суддя Л. Г. Пукшин