Ухвала суду № 97557682, 10.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-2230/11

Провадження № 6/521/312/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року.

До суду 09.06.2021 року надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, що призначено на 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про таке.

До суду 02.06.2021 року надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній просив забезпечити проведення розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, що призначено на 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду було відмовлено в задоволенні вказаного клапотання заявника.

Однак, заявник, у призначений день та час: 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в судове засідання по розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, не прибув, розгляд заяви заявника було відкладено.

Проте, не зважаючи на вказане, електронною поштою повторно до суду 09.06.2021 року надійшло таке ж клопотання того ж представника заявника, в якому останній знову вказав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, яке призначено на 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Приписами ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Проте, ч.1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Також, суд зазначає, що вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.

Окрім того, зала судових засідань, в якій здійснюється судом розгляд заяви, не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України, судових засідань в режимі відеоконференції.

Також, суд повторно звертає увагу заявника на те, що необхідність здійснення відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи, з інших незалежних від цих осіб причин, не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, суд повторно звертає увагу заявника на те, що представник завника повинен надати у судове засідання для вивчення ряд оригіналів письмових документів, ксерокопії яких ним надано до його заяви до суду, які виконані таким чином, що їх важко прочитати, що неможливо зробити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з цим, повторне клопотання представника заявнка, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не може бути задоволено.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що він має право надати до суду всі, наявні у нього докази, які необхідні для вирішення його заяви у судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що за нормами діючого законодавства, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого листа.

Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин, заявник зобов`язаний надати суду докази.

Тому, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, викладених вище судом, оскільки у суду існує необхідність, вивчити у судовому засіданні оригінали документів і представник заявника повинен ці оригінали документів надати у судове засідання під час слухання справи, для вивчення цих оригіналів письмових документів, що не можливо зробити при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 258-260, 353-355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заяника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», наданого електронною поштою повторно до суду 09.06.2021 року, про проведення судового засідання, що призначено на 08 червня 2021 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції, по розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі № 1519/2-2230/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0044/8579205, від 01.08.2007 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук