Рішення № 97557625, 09.06.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/189/21

Провадження № 2-а/506/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, інспектора відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

22.03.2021 року адміністративний позов був залишений без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам передбаченими КАС України.

29.03.2021 від позивача до суду надійшли виправлення недоліків позовної заяви.

30.03.2021 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду на 08.04.2021 року на 13.15 год.

08.04.2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із неявкою представника відповідача та відсутністю відомостей про отримання копії ухвали суду про відкриття провадження по справі та позовної заяви з додатками, тому розгляд справи був відкладений до 22.04.2021 року на 14.30 год.

22.04.2021 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. на лікарняному з 12.04.2021 року по 30.04.2021 року включно, тому судове засідання по справі було призначене після виходу головуючого із лікарняного на 18.05.2021 року на 11.00 год.

18.05.2021 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого по справі судді Чеботаренко О.Л. у відпустці з 11.05.2021 року по 31.05.2021 року, тому розгляд справи відкладено на 09.06.2021 року на 16.00 год.

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 31.01.2021 року відповідачем була складена постанова серія ЕАН №3734891 згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Однак позивач вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так у оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував з технічними несправностями, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. «ї» п.31.4.7 ПДР України, з чим ОСОБА_1 категорично не згоден. Так, відповідно до пп. «а» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу. Як стверджу позивач у позові, він перед початком руху перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, однак під час руху у момент переключення з дальнього на ближнє світло у нього перестала працювати лампа ближнього світла фар, після чого він одразу ж зупинився. На переконання позивача, так як він перед початком руху пересвідчився у справності транспортного засобу, його вина у діях відсутня, оскільки лампа перестала працювати під час руху та він самостійно зупинився, щоб замінити її. При цьому, як зазначає позивач, інспектор, будучи свідком цього, все одно склав постанову, проігнорував його пояснення та пропозицію виправити несправності на місці. Крім того, як зазначає позивач, стороною відповідача не надано доказів вчинення ним правопорушення. Так, поліцейський під час складання постанови не зазначив як додатки будь-які докази до постанови, не вказав жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). На думку позивача, так як поліцейський не здійснив дії, передбачені ст. 280 КУпАП, то можна констатувати, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у інкримінованому правопорушенні, а тому у його діях, на його думку, відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, йому, в порушення вимог ч.2 ст.279 КУпАП, не було роз`яснено його жодних прав та обов`язків. Також при складанні постанови працівником поліції були порушенні його права, передбачені ст.268 КУпАП. Так, позивачем були заявлені клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника, адже йому необхідний був професійний захист дипломованого юриста, який би міг аргументовано відстояти його права, однак вищезазначені клопотання поліцейський залишив без розгляду і знехтував його правами. Крім того, як стверджує позивач, поліцейським порушив процесуальний порядок розгляду справи встановлений КУпАП, так як жодного розгляду взагалі не було, поліцейським обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури, чим порушив вимоги ст.ст.276, 277. 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. При цьому позивач зазначає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладенні в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди і унеможливлює, встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. У зв`язку із вищезазначеним, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що постанова про адміністративне правопорушення винесена відносно нього незаконно, з грубим порушення законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоював, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач просив суд поновити строк на досудове оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року. Так, він скористався правом на досудове оскарження постанови та звернувся зі скаргою до відповідача, однак отримав відповідь поштою 10.03.2021 року про залишення його скарги без задоволення, після чого він звернувся до суду.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомивши суд, що 31.01.2021 року він їхав з м.Подільськ в смт Окни та о 22.00 год був в смт Окни. Зупинився біля магазину "Квант", там стояли працівники поліції, в той час у нього все працювало, усі фари горіли. В подальшому він почав спускатися по вул.Шкільній та поки їхав від магазину до вул.Шкільної, то так як там погана дорога, і тому, мабуть від цього струсилася фара, оскільки у момент переключення з дальнього на ближнє світло у нього перестала працювати лампа ближнього світла фар. Назустріч рухалася поліцейська машина, розвернулася і догнала його, бо не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. При цьому, помітивши несправність, він сам зупинився, щоб усунути недоліки. Однак працівники поліції зупинилися біля нього та сказали, що у нього не горить фара, на що він повідомив їм, що це сталося під час руху, коли він переключався із дальнього на ближнє світло, що сам помітив, і що він зараз все відремонтує. Але працівники не стали слухати його пояснень та склали відносно нього постанову за ч.1 ст.121 КУпАП. Йому на місці вручили копію постанову. Він вважає, що вищезазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, оскільки перед тим, як сісти за кермо, він перевірив технічний стан автомобіля - все горіло, однак під час руху перестала горіти ліва фара в режимі ближнього світла, помітивши це він зупинився на безпечній ділянці дороги, полагодив і рухався далі. Його вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не має, оскільки його дії були правомірними. Також позивачем до матеріалів справи було долучено оригінал постанови від 31.01.2021 року серія ЕАН №3734891 та відеодиск, на якому відображено, що він на місці відремонтував несправності ще до від`їзду працівників поліції.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача /а.с.27/.

Крім того від представника відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області відзив на позов чи інші документи по справі не надходили.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

31.01.2021 року поліцейським ВПД №2 (смт Окни) Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Білим Д.С. була винесена постанова серія ЕАН №3734891 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 31.4.7 «ї» ПДР України, а саме що ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по АДРЕСА_1 з технічними несправностями, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.12/.

Зазначена постанова була вручена ОСОБА_1 в день її винесення.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 4 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Ч.2 цієї статті передбачає, що скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Як вбачається із довідки начальника СРПП №3 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Ружанської Л. про результати розгляду скарги ОСОБА_1 , 04.02.2021 року о 14.50 год. до Окнянського ВП надійшла поштою скарга від заявника ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року /а.с.11/;

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області (на даний час ВПД №2 Подільського РУП) в строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Як вбачається із відповіді начальника ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 05.03.2021 року на скаргу ОСОБА_1 на дії працівників СРПП Окнянського відділу ПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, а саме лейтенанта поліції ОСОБА_2 та сержанта поліції ОСОБА_4 , яка була зареєстрована до ЄО за №293 від 04.02.2021 року, в ході розгляду даної скарги, було встановлено, що факт, зазначений в ній, не знайшов свого підтвердження, порушень з боку поліцейських не виявлено та роз`яснено, що висновок перевірки може бути оскаржено в порядку ст.4 ЗУ Про звернення громадян». /а.с.10/

При цьому відповідь датована 05.03.2021 року, та , як зазначає позивач у позовній заяві, дану відповідь він отримав поштовим зв`язком 10.03.2021 року.

Позовна заява позивачем подана до суду 17.03.2021 року, таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.289 КУпАП, 286 КАС України.

При цьому, враховуючи, що позивач спочатку звернувся із скаргою до ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області в строк, передбачений ст.289 КУпАП, що передбачено ст.288 КУпАП, однак до суду не звертався, та лише після отримання відповіді про результати розгляду його скарги від ВПД№2, а саме відмови у задоволенні його скарги, протягом 10 днів після отримання відповіді, звернувся із даним позовом до суду, у зв`язку із чим суд вважає, що ОСОБА_1 строк для подання скарги до суду на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху пропущено із поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У зв`язку із вищезазначеним, суд вважає за можливим поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1. ПДРУ, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому всі технічні несправності, з якими заборонено експлуатацію транспортних засобів, визначено п.31.4 ПДР.

Разом з тим, п.п 31.4.7 «ї» ПДРУ, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів, у яких відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Однак ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , і про те, що вказаний автомобіль є транспортним засобом, що перевозив великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, у постанові зазначено не було. При цьому позивач ОСОБА_1 суду повідомив, що він рухався на легковому автомобілі без будь-якого великогабаритного, великовагового чи небезпечного вантажу.

При цьому порушення водієм іншого пункту ПДРУ, за яке передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у темну пору доби з фарою (лівою) в режимі ближнього світла, яка не горить, у оспорюваній постанові не зазначено.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До того ж, згідно ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так , судом було встановлено та позивач не заперечував, що у автомобіля, яким він керував, не горіла ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, і, помітивши це, він зупинився для того щоб усунути несправності, побачивши вищезазначене працівниками поліції було складено оскаржувану постанову.

Однак відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає лише у разі встановлення несправностей, визначених п.31.4 ПДР та відповідними підпунктами до вказаного пункту, при цьому п.п.31.4.7 передбачено відповідальність за керування ТЗ, у разі відсутності або несправності фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу лише за умови , що вказаний ТЗ перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, при цьому доказів, що ОСОБА_1 перевозив такий вантаж стороною відповідача не надано.

При цьому, у довідці начальника СРПП №3 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції Ружанської Л. про результати розгляду скарги ОСОБА_1 яка надійшла поштою до Окнянського ВП 04.02.2021 року, зазначено, що зібраними матеріалами було встановлено, що інспектор СРПП ОСОБА_2 та поліцейський сержант поліції ОСОБА_5 перебуваючи на чергуванні, згідно плану-завдання, біля 22.22 год. в районі вул. Козацької Слави помітили автомобіль ТЗ «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався їм на зустріч і в якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, що є порушенням ПДР України. Поліцейські під час виконання своїх обов`язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, помітивши водія, який керував транспортним засобом з порушеннями ПДР, а саме порушуючи п.31.4ПДР України – забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, п.31.4.3. «в» - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла, п.31.4.7 «ї» ПДР України – відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені п.30.3 цих Правил.

Таким чином, вищезазначена довідка не відповідає постанові від 31.01.2021 року серія ЕАН №3734891 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки у вищезазначеній постанові відсутнє посилання про порушення ОСОБА_1 п.31.4.3. «в» ПДР України.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Однак відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Одеській області до суду жодних доказів по справі не надано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.159 КУС України, судом кваліфіковано як визнання позову неподання відповідачем як суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин.

Так як доказів перевезення великогабаритного, великовагового чи небезпечного вантажу ОСОБА_1 31.01.2021 року суду не надано, порушення інших пунктів ПДРУ, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів, у оспорюваній постанові не зазначено, тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу по адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, за твердженням позивача, він перед початком руху перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, однак під час руху у момент переключення з дальнього на ближнє світло у нього перестала працювати лампа ближнього світла фар, після чого він одразу ж зупинився та намагався замінити її, тобто усунути несправності. При цьому, інспектор будучи свідком цього, все одно склав постанову, проігнорував його пояснення та факт виправлення несправності на місці.

При цьому, відповідно до п.31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо — рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» — у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, позивач, помітивши несправність у ТЗ, виконав вимоги, передбачені п.31.5 ПДР України.

На підтвердження вищезазначеного позивачем надано відеодиск, на якому зафіксовано, що в автомобілі працює ліва фара в режимі ближнього світла /а.с.29/.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як стверджує позивач, особою, яка склала постанову, був порушений порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, оскільки поліцейський обмежився лише формальним складанням постанови, також йому не було роз`яснено прав та обов`язків та його клопотання, в тому числі про необхідність залучення захисника, особою яка склала постанову були проігноровані.

Враховуючи, що відповідачем доказів протилежного не надано, з урахуванням викладеного, суд вважає, що поліцейським ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектором лейтенантом поліції Білим Д.С. при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та позбавив позивача прав, передбачених ст.268 КУпАП, що також є підставою для її скасування. Крім того, оскаржувана постанова також не містить посилань на роз`яснення позивачу прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, враховуючи, що поліцейський ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області інспектор лейтенант поліції Білий Д.С. є посадовою особою ГУНП в Одеській області, з відповідача Головного Управління Національної поліції в Одеській області на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 90, 121, 139, 159, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 121, 245, 251, 280, 288, 293 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ЕАН №3734891 від 31.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2021 року серія ЕАН №3734891 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: м.Одеса, вул. Єврейська, 12, ідентифікаційний код 40108740) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданого Красноокнянським РСГУДМС від 25.06.2015 року) витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко