Ухвала суду № 97557556, 09.06.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

09.06.2021Справа № 910/4650/21Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді у справі №910/4650/21

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (відповідач) про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/4650/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 об`єднано в одне провадження справи № 910/4650/21, № 910/4211/21, № 910/4218/21, № 910/4219/21, № 910/4544/21, № 910/4548/21, № 910/4666/21, передано справи № 910/4211/21, № 910/4218/21, № 910/4219/21, № 910/4544/21, № 910/4548/21, № 910/4666/21 на розгляд судді Стасюку С.В., присвоєно об`єднаній справі № 910/4650/21.

04.06.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21.

Ухвалою суду від 07.06.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи № 910/4650/21 відмовлено, заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Згідно з ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Подану заяву про відвід судді відповідач обгрунтовує тим, що позивачем вчинялися дії спрямовані на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для відводу судді Стасюка С.В.

Зокрема, відповідач зазначає, що такі дії позивача проявилися у наступному.

У період з 04.02.2021 по 09.02.2021 позивач подав до суду низку позовних заяв проти Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання припиненими зобов`язань за різними кредитними договорами, які за результатами автоматизованого розподілу потрапили на розгляд різних суддів Господарського суду м. Києва. Всі ці позовні заяви спочатку були подані без дотримання окремих вимог ГПК, які стали підставою залишити їх без руху: без документа про сплату судового збору; без доказів відправки копії позовної заяви з додатками відповідачу; без окремих додатків, на які міститься посилання в позовній заяві. Зрештою, позивач або не усунув недоліків позовів, або подав заяви про відкликання/залишення таких позовів без розгляду.

Після того, як всі ці позови були повернуті/залишені без руху, позивач у період з 12.03.2021 по 24.03.2021 переподав їх із тими ж самими недоліками, що й були при першій подачі. При цьому, кожного разу відповідні документи зазначались в переліку додатків позовної заяви, але фактично не подавались, про що працівниками канцелярії суду складались відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач звертає увагу, що після подання чергової позовної заяви та передачі її відповідно до авторозподілу судді Стасюку С.В., позивачем на наступний день (24.03.2021) подано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи, до якої приєднав додатки позовної заяви, яких не вистачало. Таким чином, позивач усунув недоліки свого позову ще до винесення судом будь-якої ухвали, тоді як всі інші позови були залишені без руху.

При цьому, платіжне доручення від 01.03.2021 № 311680, яке позивач надав суду для усунення недоліків позову, було виконане банком ще 02.03.2021, тобто за 22 дні до подання позову.

Решта документів, які позивач подав із заявою про долучення документів, також перебували у позивача до подання з позову, адже це виключно додатки до позову, які позивач сам вказав у переліку в тексті позовної заяви, але не подав разом з позовом.

Відповідач також зазначає, що аналогічна ситуація і в інших судових справах, об`єднаних в межах даного провадження (№№ 910/4211/21, 910/4218/21, 910/4219/21, 910/4544/21, 910/4548/21, 910/4666/21, 910/6228/21): всі документи, які позивач подавав для усунення недоліків позовів датовані або в день подання позову, або раніше. На думку відповідача це свідчить про те, що позивач свідомо не подавав їх разом з позовною заявою, маючи на меті залишення позовів без руху, для того щоб в подальшому мати можливість вибірково усувати недоліки, впливаючи на дату відкриття провадження в конкретній справі.

Відповідач вважає, що у такий спосіб позивач штучно створив передумови для подальшого об`єднання справ у провадженні обраного судді, адже, згідно із ч. 8 ст. 173 ГПК, справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вважає, що вчинення позивачем у справі дій, спеціально спрямованих на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ та групування своїх позовних заяв у провадженні конкретного судді, окрім того, що порушує порядок визначення судді, ще й не може не викликати сумнівів у неупередженості та об`єктивності такого судді, якому позивач надав перевагу перед іншими.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/4650/21 суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях (далі - Суд), що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно з Європейською Хартією "Про закон "Про статус суддів" судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Так, обставини на які посилається відповідач стосовно зловживання позивачем своїми процесуальними правами та свідомими діями спрямованими на вибір певного судді для розгляду справи знаходить своє підтвердження у матеріалах даної справи та згідно інформації розміщеної у спеціальній програмі «Діловодство спеціалізовного суду».

Суд зауважує, що такі дії позивача можуть викликати сумнів у «стороннього спостерігача» щодо неупередженого розподілу справи серед суддів.

Суд приймає до уваги стурбованість відповідача стосовно об`єктивності та неупередженості у розподілі даної справи, враховуючи дії позивача, та з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду даної справи, вважає подану заяву відповідача про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/4650/21 такою, що підлягає задоволенню.

Наведене зумовить визначення нового складу суду для розгляду такого позову з урахуванням принципу випадковості, що і усуне будь-які сумніви відносно можливого маніпулювання заявника з метою підбору судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Стасюка С.В. від розгляду справи №910/4650/21 задовольнити.

Матеріали справи №910/4650/21 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сташків Р.Б.