Рішення № 97557193, 09.06.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/7181/20

Провадження № 2-а/946/29/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати протиправними дії працівників Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, а також просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕУ 1322322 від 22.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.10.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням – управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Глібом Валентиновичем винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 23.08.2020 року о 14 годині 24 хвилини в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 77 –А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку на газоні, чим порушив п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України. Проте, на фотофіксації зафіксований автомобіль марки Mitsubishi д/н НОМЕР_2 , тобто позивачу не належить зазначеній на фото автомобіль. Транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_3 в непрацездатному стані з 2010 року та буде знятий з обліку у зв`язку з утилізацією. 22.08.2020 року о 14 годині 24 хвилини позивач ОСОБА_1 знаходився за місцем своєї реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 22.10.2020 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням – управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Костріковим Глібом Валентиновичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕЕУ № 1322322 із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор з паркування кваліфікував порушення ПДР за п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України, а саме водій транспортного засобу здійснив зупинку, стоянку на газоні. З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з технічною помилкою в постанові невірно був вказаний державний номерний знак транспортного засобу, тобто замість НОМЕР_2 був вказаний державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 . За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В оскаржуваній постанові зазначається, що 23.08.2020 року о 14 годині 24 хвилини в м. Одеса, по вул. Фонтанська дорога, 77 –А, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_3 , здійснив стоянку на газоні, чим порушив п. 15.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, на фотофіксації зафіксований автомобіль марки Mitsubishi, д/н НОМЕР_2 . Крім цього, факт відсутності в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підтверджується клопотанням представника відповідача Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, згідно якого в оскаржуваній постанові серії ЕЕУ 1322322 невірно був вказаний державний номерний знак транспортного засобу, тобто замість НОМЕР_2 був вказаний державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, що не заперечується та визнається відповідачем, то суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕУ 1322322 від 22.10.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 72, 75, 76, 77, 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.01.2002 року, РНОКПП – НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (розташоване за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1, ЄДРПОУ - 23987115) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕЕУ № 1322322 від 22.10.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту транспорту зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (розташоване за адресою: м. Одеса, Думська площа, 1, ЄДРПОУ - 23987115) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 23.01.2002 року, РНОКПП – НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Текст рішення складено 09.06.2021 року.

Суддя: О.О.Бурнусус