Ухвала суду № 97557030, 09.06.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4455/17

Провадження № 1-кс/496/887/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Пендюри Л.О.

за участю секретаря – Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву адвоката Плачкова Федора Івановича про відвід судді Бурану Валерію Миколайовичу у кримінальному провадженні № 496/4455/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід Бурану В.М. у кримінальному провадженні № 496/4455/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 03.06.2021 року в ході судового засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України головуючий суддя по справі – Буран В.М. грубо порушив права сторони захисту, а саме: в ході дослідження доказів сторони захисту, які надав захисник Дімітров Р.Б. головуючий суддя без зміни порядку дослідження доказів перервав виступ адвоката та почав розглядати клопотання прокурора про надання суду документів, хоча з цього приводу суд раніше ухвалив процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Виходячи з чого він заявляє відвід у зв`язку з недовірою до судді.

Учасники процесу до судового засідання не з`явились.

Ознайомившись зі заявою адвоката Плачкова Ф.І. про відвід судді Бурану В.М., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді по кримінальному провадженню № 496/4455/17, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи доводи захисника викладені в заяві про відвід головуючому судді Бурану В.М., суд приходить до висновку, що вони не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді, які мали місце під час судового засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань висловлює недовіру до судді не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бурану Валерію Миколайовичу у кримінальному провадженні № 496/4455/17 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра