Ухвала суду № 97556746, 09.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2460/21

провадження 1-кс/642/1589/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 м.Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Пашнєва В.Г. з участю секретаря судового засідання Алфьорової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєва В.Г. розглядалось клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві Алехіної К.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000267 від 22.05.2021 за ч.4 ст.191 КК України.

Адвокат Яковлєва Л.І. подала заяву про відвід прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури Бондаренко Олександру з підстав його особистої зацікавленності в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості.

Захисник підозрюваного адвокат Яковлєва Л.І. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням слухати відвід без її участі, заяву просила задовольнити. Прокурор Бондаренко О. надав до суду заяву, прохав слухати без його участі, просив відмовити у задоволенні заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Яковлєвої Л.І. про відвід прокурору Бондаренко О.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання наявності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя враховує наступне. Будь-яких обставин зацікавленності прокурора Бондаренко О. за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 та доказів у підтвердження їх існування не вбачається. Погодження цього клопотання прокурором, не свідчать про його зацікавленість, та не можуть вважатись іншими обставинами, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід прокурора Бондаренко О.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: В.Г.Пашнєв