Вирок № 97556724, 10.06.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/783/20

Провадження №1-кп/628/113/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську кримінальне провадження № 1202022037000448 від 06.03.2020 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ківшарівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

25.02.2004 за вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.03.2004 із Диканівської ВК Харківської області (№ 12) за відбуттям строку покарання;

17.12.2010 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, звільненого 05.12.2014 з Харківської ВК Харківської області (№ 43) на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

23.10.2015 за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71, ч.4 ст. 81 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів Водолазького Б.М. та Замотай Т.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Акопян Т.А.,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2020 о 20 год 00 хв інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Малишев Дмитро Олексійович, призначений наказом начальника ГУ НП в Харківській області № 584 о/с від 22.12.2016 на вищевказану посаду, разом з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Барибіним Русланом Юрійовичем, призначеним наказом начальника ГУ НП в Харківській області №584 о/с від 22.12.2016 на вищевказану посаду, будучи працівниками правоохоронного органу, наділені повноваженнями представника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на неухильне дотримання положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, під час виконання своїх службових обов`язків, споряджені спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, знаходячись у поліцейському однострою, заступили на патрулювання по охороні громадського порядку у складі ГРПП № 1 по маршруту м.Куп`янська Харківської області.

05.03.2020 вищевказані співробітники поліції на службовому автомобілі «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , за яким відповідно до наказу заступника начальника ГУ НП в Харківській області № 233 від 23.01.2020 закріплений ОСОБА_2 , з метою виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію», від оператора «102» о 19:30 отримали завдання здійснення виїзду за адресою: АДРЕСА_3 .

За вказаною адресою їх зустрів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вони разом увійшли до квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході якої обвинувачений звинуватив останню в тому, що вона винна йому гроші, схопив ОСОБА_4 за одяг та почав її трясти, висловлювався брудною лайкою на адресу присутніх та намагався нанести їй удар кулаком руки в область обличчя, незважаючи на законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії.

Під час цього конфлікту працівник правоохоронного органу ОСОБА_2 намагався зупинити дії ОСОБА_1 , проте останній відштовхнувши ОСОБА_4 на ліжко, відмовився виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжив висловлюватися брудною лайкою на адресу присутніх, повернувся до працівника поліції ОСОБА_2 та на ґрунті неповаги до співробітника поліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, і те, що працівник поліції перебуває у форменому одязі та знаходиться при виконанні службових обов`язків, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лівої ділянки обличчя поліцейського, чим спричинив травматичний набряк м`яких тканин та синець на його тлі у лівій виличній ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/61- КП/20 від 06.03.2020 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, діючи з умислом, спрямованим на вчинення опору працівникам поліції України та перешкоджанню виконанню ними своїх службових обов`язків, на ґрунті неповаги до співробітників поліції, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, і те, що працівники поліції перебувають у форменому одязі та при виконанні службових обов`язків, схопив співробітника поліції ОСОБА_2 правою рукою за формений одяг, намагався повалити останнього на підлогу. На законну вимогу працівника поліції ОСОБА_3 припинити свої злочинні дії, ОСОБА_1 не відреагував, та продовжив свої протиправні дії, чим спричинив пошкодження куртки.

Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагалися заспокоїти ОСОБА_1 , щоб вивести з квартири, однак, той тривалий час, вперто не припиняючи своїх протиправних дій, хапав за формений одяг співробітників поліції, відштовхував їх від себе, намагався вирватися та припинив свої дії лише після того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подолали його супротив, вдягнули йому на руки кайданки та супроводили ОСОБА_1 до службового автомобілю.

У судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнавав частково, однак згодом свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що конфлікт спровокували його співмешканка ОСОБА_5 з подругою ОСОБА_6 , які безпідставно звинуватили його у крадіжці коштів, які згодом знайшлися. Всі інші події він не оспорює та не заперечує, факту вчинення опору працівникам поліції, нанесення одному з них удару в область обличчя та пошкодження форменого одягу. На цей час він щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, зобов`язується в подальшому не допускати будь-яких правопорушень закону та просить суд не позбавляти його свободи, оскільки він на цей час працює, хоча й не офіційно, пройшов лікування від алкоголізму в реабілітаційному центрі, проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка потребує його догляду через інсульт.

Крім повного визнання своєю вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_2 , він та ОСОБА_3 є працівниками Куп`янського відділу поліції та 05.03.2020 вони разом перебували на чергуванні. Близько 19.30 на планшетний пристрій надійшов виклик від громадянина про те, що він сплатив за оренду квартири АДРЕСА_4 , однак його господарка квартири не пускає додому. Приїхавши на виклик, вони встановили, що особою, яка телефонувала по поліції, є ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з яким вони разом пішли до квартири, де двері їм відкрила ОСОБА_9 . Окрім ОСОБА_9 в квартирі була ще дівчина, літня жінка та діти. На їх запитання присутні у квартирі відповіли, що у них все добре та працівників поліції вони не викликали. В цей час ОСОБА_1 почав висловлювати претензії ОСОБА_9 з приводу повернення коштів за комунальні послуги, які він сплатив, однак та повідомила, що кошти йому повертати не буде, оскільки вони разом мешкають у цій квартирі та мають оплачувати квартиру вдвох. Під час з`ясування цих обставин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виникла сварка, останній почав кричати, у зв`язку з чим присутня у квартирі ОСОБА_11 заступилась за ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_12 в обличчя долонею руки. Вони, як працівники поліції, зробили зауваження Гвардіну та вимагали припинити протиправну поведінку, однак він, не реагуючи на зауваження, схопив рукою ОСОБА_9 за шию та штовхнув. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_10 , вони знову зробили йому зауваження та намагались заспокоїти, однак Гвардін, ігноруючи їх вимоги, наніс ОСОБА_2 один удар в обличчя та продовжив чинити опір, внаслідок чого ним було порвано формений одяг – бушлат ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, до ОСОБА_10 було застосовано фізичну силу та надіто кайданки. Показання аналогічного змісту надав суду потерпілий ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні вказала, що 05.03.2020 близько 16-17 год вона прийшла до своєї доньки ОСОБА_5 , яка мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . Близько 20 години у двері квартири постукали двоє працівників поліції, разом з яким був ОСОБА_1 . На питання поліції, чи все в них добре, її донька повідомила, що допомоги поліції не потребує та їх виклик не здійснювала. В цей час, ОСОБА_1 почав казати, що він заплатив за комунальні послуги та її донька повинна повернути йому грошові кошти, на що ОСОБА_14 повідомила, що нічого не буде повертати, так як вони разом мешкають у цій квартирі. Це не сподобалось ОСОБА_10 та він почав кричати, в цей час ОСОБА_12 заступилась за її доньку, та він вдарив ОСОБА_12 долонею в обличчя. Співробітники почали робити йому зауваження, на які він не реагував, та схопив рукою її доньку за шию та почав душити. В конфлікт втрутився співробітник поліції та ОСОБА_10 наніс йому один удар в область обличчя. Потім підбіг ще один співробітник поліції та вони вдвох застосували силу відносно ОСОБА_10 , одягнули йому кайданки і вивели з кваритри.

Свідок ОСОБА_4 вказала на те, що 05.03.2020 близько 16 год до неї в гості прийшла кума ОСОБА_6 разом зі своїми дітьми, потім прийшла її мати. Близько 20 години постукали в двері двоє працівників поліції, які були разом з ОСОБА_10 , вони запитали, чи все в неї добре. На що вона сказала, що «так». В цей час, ОСОБА_10 почав говорити, що він заплатив за комунальні послуги та свідок повинна повернути йому грошові кошти, однак вона сказала, що нічого не буде повертати. це не сподобалось ОСОБА_10 та він почав сварку, в цей час ОСОБА_12 заступилась за неї, а Гвардін наніс ОСОБА_12 удар в обличчя долонею руки. Співробітники поліції почали робити йому зауваження, на які він не реагував, та схопив її рукою за шию, відштовхнув. Працівники поліції вимагали у ОСОБА_10 припинити протиправні дії, однак ОСОБА_10 не зважав на їх зауваження, замахувався на працівників поліції та завдав один удар співробітнику поліції в область обличчя. У зв`язку з цим до ОСОБА_10 було застосовано фізичну силу, потім його вивели з квартири.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_11 вказала, що вона є знайомою ОСОБА_9 , з якою мешкав разом ОСОБА_8 . 05.03.2020 вона прийшла до неї в гості. Ввечері ОСОБА_10 вийшов з квартири, а коли повернувся, з ним були працівники поліції. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 виникла сварка, ОСОБА_10 почав себе агресивно вести, наніс один удар ОСОБА_12 по обличчю. Працівники поліції намагались його заспокоїти, але на зауваження працівників поліції він не реагував, спричинив одному поліцейському удар в обличчя, та хапав за куртку. Потім працівники поліції наділи на руки Гвардіну кайданки та вивели з квартири. Гвардін знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні висновку службової перевірки від 06.03.2020 встановлено, що 05.03.2020 на службу 102 від « ОСОБА_16 » надійшов виклик працівників поліції за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що він сплатив грошові кошти за оренду квартири, однак власниця квартири вигнала його з помешкання. Це повідомлення Куп`янським відділом поліції ГУНП в Харківській області зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ЄО № 2048 від 05.03.2020 (а.кр.пр. 50, 141 т.1).

Згідно Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 111 від 16.02.2018, який був чинний на час подій, зазначених у цьому вироку, заяви та повідомлення про правопорушення або події працівниками чергової служби органів (підрозділів) поліції реєструються в інформаційних ресурсах системи ІПНП та в електронному вигляді автоматично передаються для реагування працівникам поліції, уповноваженим здійснювати організацію реагування на правопорушення або події. Наряди поліції з метою отримання завдань для реагування на повідомлення про правопорушення або події забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням системи ІПНП.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який призначений на посаду наказом начальника ГУ НП в Харківській області № 584 о/с від 22.12.2016, та інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , призначений на посаду наказом начальника ГУ НП в Харківській області №584 о/с від 22.12.2016, 05.03.2020 о 20 год 00 хв у форменому одязі співробітника поліції встановленого зразка, з посвідченнями та жетонами, отримавши табельну зброю та спецзасоби, заступили на чергування у складі наряду ГРПП № 1, територією обслуговування якого є місто Куп`янськ Харківської області (а.кр.пр.40-49, 52-57, 61, 71-73,77 т.1 ).

Після надходження від оператора «102» на планшетний пристрій повідомлення, зареєстрованого в ЄО № 2048, наряд ГРПП № 1 у вищезазначеному складі на автомобілі «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , який відповідно до наказу заступника начальника ГУ НП в Харківській області № 233 від 23.01.2020 закріплений ОСОБА_2 , з метою виконання завдань, визначених Законом України «Про Національну поліцію», здійснили виїзд за адресою: АДРЕСА_3 (а.кр.пр.74-75 т. 1).

З рапортів працівників Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, які прибули на виклик за вищевказаною адресою, встановлено, що громадянином, яка телефонував до поліції є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу якого було встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 25.09.2008 Дворічанським РВ ГУМВСУ України в Харківській області. Причиною виклику працівників поліції став конфлікт з приводу усної домовленості щодо найму житла, який виник між ОСОБА_1 та на той час його співмешканкою ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.кр.пр. 14-15, 33-35 т. 1).

Згідно заяви ОСОБА_11 до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», ЄО № 2260 від 11.03.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння під час сварки у квартирі АДРЕСА_4 спричинив їй удар в обличчя, чим завдав фізичного болю (а.к.р.п.р128 т.1).

На підставі цієї заяви відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1220220370000492 від 11.03.2020 за ч.1 ст. 126 КК України та у подальшому об`єднано з кримінальним провадженням № 1202022037000448 від 06.03.2020 (а.к.р.пр.124, 143-144 т.1).

Ухвалою суду від 10.04.2020 кримінальне провадження № 1202022037000448 щодо ОСОБА_1 за епізодом по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кримінального кодексу України, закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення (а.кр.пр. 34 т. 2).

З протоколу огляду місця події від 05.03.2020, проведеного слідчим Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області Кривошликом М.В., в період часу з 23 год 45 хв по 00 год 15 хв у квартирі АДРЕСА_4 встановлено, що присутня під час проведення цього огляду ОСОБА_4 вказала на приміщення зали цієї квартири, де її співмешканець ОСОБА_1 завдав удар в область обличчя співробітнику поліції, та зазначила, що ОСОБА_1 пошкодив поліцейському формений одяг. Оглядом присутнього під час проведення огляду місця події одягу працівника поліції ОСОБА_2 встановлено, що бушлат має розрив довжиною близько 5 см під правим руків`ям. Ілюстрованим матеріалом до цього протоколу зафіксовано механічні пошкодження форменого одягу та наявність нашарувань бруду світлого кольору по значній ділянці бушлату. Формений одяг вилучено слідчим (а.кр. АДРЕСА_5 ).

Постановою слідчого від 06.03.2020 формений верхній зимовий одяг (бушлат) з пошкодженнями під правим руків`ям та слідами забруднення, який належить інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області Барибіну Р.Ю. визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні та передано до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області під інв. № 299/08 та на нього ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2020 накладено арешт (а.кр.пр.16,17,21-22 т.1).

Висновком трасологічної експертизи № 10/5/246СЕ-20 від 20.03.2020 підтверджено, що пошкодження на куртці, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_2 , під руків`ям утворене внаслідок розриву ниток строчки, що з`єднує деталі куртки, встановити внаслідок яких дій відбувся розрив ниток не виявляється можливим, тому що причиною може бути як і механічний вплив на одяг так і умови експлуатації одягу; пошкодження на спинці куртки є розривом тканин, яке утворилося внаслідок дії сили на поверхню куртки (а.кр.пр.28-31 т.1).

Враховуючи, що Правилами носіння однострою поліцейських, затвердженими Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.08.2017 № 718 поліцейських зобов`язано бережно ставитися до отриманого однострою, вживати заходів для запобігання пошкодженню, який має бути чистим, ретельно припасованим. Згідно Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 № 1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу. З урахуванням того, що потерпілі заступили на патрулювання 05.03.2020 о 20 год 00 хв, пройшовши відповідний цільовий інструктаж у відповідальної посадової особи Куп`янського відділу поліції та не мали жодних зауважень щодо зовнішнього вигляду та несення служби, що підтверджується книгою нарядів Куп`янського відділу поліції за інв. № 857 (а.к.р.пр. 40-44 т.1) та близько 20 год 30 хв вже здійснили виїзд за адресою : АДРЕСА_6 , перебуває поза розумним сумнівом факт пошкодження форменого одягу саме внаслідок дії механічного впливу на нього.

При ухваленні цього вироку та наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 444/2115/17 (провадження № 51-8311км18) від 20.10.2020, відповідно до якої, вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченої особи «опору» в значенні ст. 342 КК України, суд повинен узяти до уваги також поведінку поліцейського або поліцейських під час пред`явлення ними вимоги і за подальшого розвитку подій у зв`язку із цими вимогами. Для визначення наявності в діях обвинуваченої особи складу «опору» у значенні цього положення обвинувачення має довести як наявність об`єктивної сторони діяння, тобто певного активного фізичного впливу з боку обвинуваченої особи, так і спрямованість її умислу саме на протидію виконанню службових повноважень. Для цього слід зважати на відповідність дій поліції вимогам нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність. Зокрема, стаття 29 Закону України «Про Національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський захід був, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тому, вирішуючи, чи є в діях обвинуваченого склад опору, суд має переконатися, що застосовані до обвинуваченої особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом. Крім іншого, стаття 43 Закону України «Про Національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський заздалегідь попередив особу про намір застосувати фізичну силу і особі було надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського. Це положення звільняє поліцейського від цього обов`язку лише в разі, якщо зволікання із застосуванням сили може спричинити посягання на життя і здоров`я особи та/або поліцейського чи інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим чи неможливим.

За результатами медичного огляду працівника поліції ОСОБА_2 , проведеного 05.03.2020 о 23 год 50 хв черговим лікарем Відокремленого підрозділу «Куп`янська центральна міська лікарня» КНП «Куп`янське ТМО», йому встановлено діагноз «забій у лівій виличній ділянці, струс головного мозку?» (а.кр.пр.69 т.1).

Згідно з висновком судово-медичного експерта Куп`янського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗОЗ Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Водолагіна В.В. за № 12-14/61-КП/20 від 06.03.2020 у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце тілесні ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин та синець на його тлі у лівій виличній ділянці Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок травматичного впливу тупого твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразились, за механізмом удару або удару-тиснення; утворення можливо в строк, вказаний в постанові слідчого. За ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) (а.кр.пр. 68 т.1).

Висновком службової перевірки від 06.03.2021 факт застосування спеціальних засобів та фізичної сили старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 до ОСОБА_1 фізичної сили, а саме – загиб обох рук за спину та спеціальних засобів – кайданок визнано правомірним та таким, що відповідав вимогам п.1 ст. 44, п.1а ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію».

Дослідженим у судовому засіданні протоколом слідчого експерименту з ілюстрованим матеріалом до нього, проведеного 13.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що у ході досудового розслідування цього кримінального провадження потерпілий вказав на обставини та механізм нанесення ОСОБА_1 кулаком правої руки йому одного удару в область виличної ділянки обличчя зліва (а.кр.пр82-84 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 12-23/82-КП/20 від 16.03.2020, враховуючи характер і локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень, можливо вказати, що механізм та спосіб їх утворення не суперечить показам ОСОБА_2 , даними ним в ході проведення слідчого експерименту 13.03.2020 (а.кр.пр.87-88 т.1).

Згідно з висновком Відокремленого підрозділу «Куп`янська центральна міська лікарня» КНП «Куп`янське ТМО» за результатами медичного огляду, проведеного 05.03.2020 о 23 год 00 хв встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результатом застосування тесту газоаналізатору «Алкофор» його проба склала 1,38‰ (а.кр.пр.89 т.1).

Таким чином, аналіз зібраних доказів, а саме: показань обвинуваченого, потерпілих та свідків у співставленні з даними протоколу огляду місця події, висновків судово-медичних та трасологічної експертиз та даних протоколу слідчого експерименту, поза розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України; також обвинувачений вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду у справі № 165/445/18 від 14.01.2021, відповідно до якої протиправні дії, вчинені особою, а саме опір та втручання в діяльність працівників поліції, а також насильство стосовно працівника поліції, що розвивалися послідовно, не охоплювалися єдиним умислом, були спрямовані на різних потерпілих та здійснювалися з певним інтервалом та не мали кінцевої мети, спрямованої на заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, характеризуються як реальна сукупність злочинів.

Щодо можливості перевищення службових повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства співробітниками Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, суд зазначає, що ці обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються постановою слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 08.06.2021, про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 42020221320000019 від 06.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.к.р.пр.51-54 т. 3). Крім цього, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, надавши детальні пояснення щодо обставин подій 05.03.2020, які повністю узгоджуються між собою, не містять суперечностей із іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та показаннями потерпілих та свідків, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Суд, вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, відповідно до яких призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення класифікується як нетяжкі злочини. При цьому, судом враховується, що вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане із посяганням на авторитет працівників правоохоронних органів, їх життя та здоров`я.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, офіційно працював на посаді робітника з благоустрою КП «Комунальник» нетривалий час, на цей час працює не офіційно на будівельних роботах, офіційно неодружений, на обліку у лікаря нарколога ВП «Куп`янська центральна міська лікарня» КНП «Куп`янське ТМО» не перебуває, за амбулаторною психіатричною допомогою за останні п`ять років до цього ж медичного закладу не звертався. За інформацією адміністрації КНП «Дворічанська районна лікарня» ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», на обліку у лікаря нарколога не перебуває. За повідомленням Дворічанського військового комісаріату ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних запасу з 02.01.2002, зарахований у запас за ст. 20 «б» Наказу МОУ № 2 від 1994 року. За місцем реєстрації ОСОБА_1 характеризується формально, оскільки на підвідомчій сільській раді території він не проживає (а.кр.пр.90- 119 т. 1).

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченим покарання, суд приймає до уваги всі вказані вище обставини та враховує принципи законності, справедливості та обґрунтованості, адже відповідно до частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Стаття 65 Кримінального кодексу України наголошує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вказав, що пройшов курс лікування від алкоголізму та неофіційно працює, обставину, що пом`якшує його покарання, позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, зважаючи на бажання ОСОБА_1 стати на шлях зміни своєї поведінки та способу життя, недопущення в подальшому порушень закону, суд дійшов висновку, що наведене свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Ухвалою суду Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2021 до ОСОБА_1 застосовано на строк два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання без дозволу суду у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення виконання вироку, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід – домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою суду від 02.06.2021, але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Долю речових доказів підлягає вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

За вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України - один рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 345 Кримінального кодексу України – три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_1 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді домашнього арешту з продовженням дії покладених на нього ухвалою суду від 02.06.2021 обов`язків, але не більше ніж на 60 днів з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведену судово-трасологічну експертизу № 10/5/246СЕ-20 від 20.03.2020 у розмірі 1256,08 грн (а.кр.пр.32 т.1).

Накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.03.2020 арешт на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Куп`янському ВП ГУ НП в Харківській області, а саме: формений верхній зимовий одяг (бушлат) з пошкодженнями під правим руків`ям та слідами забруднення - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : І.М.Демченко