Ухвала суду № 97556554, 08.06.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.06.2021 Справа № 910/9616/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт»

про: визнання недійсним договору,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Захаров О.С. (адвокат на підставі ордеру серії АН №1037104);

від відповідачів 1, 2 (в режимі відеоконференції): Вага Ю.В. (адвокат на підставі довіреності б/н від 03.09.2019; б/н від 23.10.2020);

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Укрбудтрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підпис у спірному договорі відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 виконано не директором Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» Жилою О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

03.12.2020 матеріали справи №910/9616/20 надійшли до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.12.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 матеріали справи №910/9616/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» до відповідача 1 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані», відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» про визнання недійсним договору передано на розгляд Господарському суду Чернігівської області.

21.01.2021 відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №910/9616/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №18/1 від 18.01.2021 Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №910/9616/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 року ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 у справі №910/9616/20 скасовано, справу повернуто на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 матеріали справи №910/9616/20 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021 справу передано до розгляду судді Устимовій А.М.

Ухвалою суду від 31.03.2021 справу №910/9616/20 прийнято до провадження для подальшого розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2021 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 13.05.2021 об 11:00год.

Ухвалою суду від 13.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9616/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 20.05.2021 о 12:45 год.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання, призначене на 20.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою суду від 24.05.2021 підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 08.06.2021.

01.06.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшла заява №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви, в якій останній просить прийняти заяву про зміну підстав позову у справі №910/9616/20; визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 з моменту підписання та застосувати наслідки недійсності договору (правочину).

В якості додатку до даної заяви позивач надав клопотання б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20.

02.06.2021 через канцелярію до суду від представника позивача надійшла уточнена заява №01/06 від 01.06.2021, в якій позивач просив суд вважати правильним резолютивну частину заяви №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви, викладену в такій редакції: « 1. Прийняти цю заяву про зміну підстав позову у справі № 910/9616/20. 2. Визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року з моменту підписання».

Представник позивача з`явився у підготовче засідання 08.06.2021, просив прийняти заяви №31/05-1 від 31.05.2021, №01/06 від 01.06.2021 та розглядати позовні вимоги з їх урахуванням, просив задовольнити клопотання б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20, наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи. На питання суду зазначив, що не має в наявності примірнику протоколу №3 річних загальних зборів ПрАТ «УКРБУДТРАНСГАЗ» від 23.04.2018, підстав, з якої причини вказаний документ не був доданий до заяви №31/05-1 від 31.05.2021 не навів.

Представник відповідачів з`явився у підготовче засідання 08.06.2021, просив відмовити у задоволенні клопотання позивача б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20, внаслідок його безпідставності, вказав, що суд вже відмовив у задоволенні аналогічного клопотання; заперечень щодо прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову №31/05-1 від 31.05.2021 у редакції заяви №01/06 від 01.06.2021, не надав, залишив вирішення питання щодо прийняття зазначеної заяви на розсуд суду; заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву представника позивача №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви з урахуванням уточненої заяви №01/06 від 01.06.2021, суд виходить з того, що предметом позовних вимог згідно останніх є вимога про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018 року з моменту підписання, тобто предмет позову не змінився.

З змісту заяви суд вбачає, що ПрАТ «Укрбудтрансгаз» в обґрунтування позову посилається на те, що директор ПрАТ «Укрбудтрансгаз» Жила О.А. особисто не підписував договір про відступлення права вимоги 31.08.2018 року; жоден представник (працівник) ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не був уповноважений на підписання договору та проставляння печатки підприємства на договорі; відтиск печатки можливо був зроблений без відома працівників ПрАТ «Укрбудтрансгаз»; про наявність цього договору, ПрАТ «Укрбудтрансгаз» дізналося лише під час слухання справи № 910/12243/19; з огляду на суму договору відповідно до положень Статуту ПрАТ «Укрбудтрансгаз» та Протоколу №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018 директор підприємства не мав повноважень на укладання договору без попередньої згоди Наглядової ради позивача, яка не надавалась.

Таким чином, у вказаній заяві відбувається зміна підстав позову.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Справа №910/9616/20 розглядається судом в порядку загального позовного провадження.

На час звернення з вказаною заявою (01.06.2021) підготовче провадження у справі триває.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачем дотриманий строк, в межах якого згідно приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України останній має право звернутись до суду з заявою, зокрема, про зміну підстав позову.

Згідно частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заява позивача №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви та уточнена заява №01/06 від 01.06.2021 направлені на поштові адреси відповідачів згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовчому засіданні 01.06.2021 суд не вирішував питання щодо прийняття заяви про зміну підстав позову, у тому числі, з метою отримання позиції уповноваженого представника відповідачів щодо дотримання позивачем приписів закону при зверненні з нею, оскільки станом на 01.06.2021 у представника відповідачів вочевидь не було примірнику заяви. У підготовчому засіданні 08.06.2021 уповноважений представник відповідачів не висловив заперечень проти прийняття вказаної заяви, просить це питання вирішити на розсуд суду.

На підставі викладеного, з огляду на дотримання позивачем приписів частин 3,5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду заяву позивача від 31.05.2021 №31/05-1 про зміну підстав позовної заяви в редакції заяви №01/06 від 01.06.2021 та розглядає справу №910/9616/20 з урахуванням зміни позовних вимог, що відбулась за означено заявою.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Даний принцип також знайшов своє відображення у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року)

Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Поведінка заявників складає об`єктивний факт /.../ який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначеного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66). Кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands (Домбо Бегеер Б.В . проти Нідерландів § 33).

До заяви позивача №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви в якості додатку позивачем окремим документом надано клопотання б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20.

Розглянувши клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта, суд зазначає про таке.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 зазначеної статті).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненнями нею процесуальних дій.

Позивачем при поданні позовної заяви, з якою останній звернувся до суду 03.07.2020, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду міста Києва, в якості додатку до позовної заяви не був доданий висновок експерта №10/8/61СЕ-20від 14.07.2020, також безпосередньо в тексті позовної заяви або у окремому клопотанні позивачем не було зазначено, що даний доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин з вказанням який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу відповідно до вимог частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично позивач звернувся до експертної установи звернувся 08.07.2020, висновок експерта був складений 14.07.2020, тобто, дані дії мали місце після звернення до суду з позовом.

З огляду на зазначені норми процесуального права, які регламентують механізм надання доказів, дії, які здійснені позивачем, суд констатує, що останній подав клопотання про долучення доказу з порушенням механізму на його подання, тобто, всупереч нормі статті 80 ГПК України.

Ухвалою суду від 13.05.2021 суд відмовив позивачу в задоволенні клопотання про залучення висновку експерта №10/8/61СЕ-20 від 14.07.2020 до матеріалів справи, та не прийняв до розгляду висновок експерта, оскільки у клопотанні не було наведено обґрунтування неможливості його подання разом з поданням позовної заяви, а клопотання про встановлення додаткового строку для подання такого доказу від останнього до суду не надходило, у підготовчому засіданні представником позивачем не наведено обґрунтування неможливості з об`єктивних підстав звернення до відповідної експертної установи до моменту звернення з позовом до суду.

Позивачем повторно надано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи означеного висновку експерта, однак з іншим обґрунтуванням, відповідно до якого позивач посилається на той факт, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до відкриття судового провадження, особа ще не набуває статусу «учасника справи», а тому в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не може скористатися правом на ініціювання проведення експертизи, оскільки лише учасник справи має право подати до суду висновок експерта. Враховуючи положення ст. 101 ГПК України та Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», висновок повинен містити категорію судової справи та номер судового провадження, а тому ПрАТ «Укрбудтрансгаз» виконуючи вимоги ст. 101 ГПК України, звернувся до експертної установи тоді, коли мав належний статус та всі необхідні реквізити для виконання експертизи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що твердження позивача, викладене в обґрунтування клопотання, не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, судом встановлено, що останній звернувся до суду 03.07.2020, однак прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9616/20 тільки ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2020, а отже саме з 08.12.2020 ПрАТ «Укрбудтрансгаз» набуло статус учасника справи.

Разом з тим, згідно висновку експерта №10/8/61СЕ-20 від 14.07.2020 останній звернувся до експертної установи 08.07.2020, а отже, до моменту відкриття провадження по справі, у час, коли відповідний статус ще не був отриманий.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права зазначити у тексті позовної заяви або окремого клопотання свої міркування стосовно необхідності набуття статуту «учасник справи» для звернення до відповідної експертної установи та направити висновок експерта №10/8/61СЕ-20 від 14.07.2020 до суду відразу після його отримання.

Позивачем у клопотанні не зазначено про наявність інших причин, які б свідчили про поважність неподання доказу у визначений законом процесуальний строк.

Згідно частини 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подала, обґрунтувала неможливість їх подання своєчасно від незалежних від неї причин.

За наслідками викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20, оскільки позивач не довів суду неможливість його подання своєчасно з незалежних від нього причин, висновок експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20 не приймається судом до розгляду в якості доказу.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача від 31.05.2021 №31/05-1 про зміну підстав позовної заяви в урахуванням уточненої заяви від 01.06.2021 №01/06, відповідно розгляд справи №910/9616/20 здійснюється з урахуванням відповідної заяви.

Імперативні приписи ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, що регламентують порядок звернення з такою заявою та дії суду, визначають виключно строк, протягом якого позивач має право здійснити відповідні дії, порядок її направлення іншим учасникам справи, та можливість повернення судом такої заяви у разі недотримання вказаного. Тобто, за висновком суду, інші процесуальні дії на стадії прийняття заяви законом не унормовані.

Одночасно, з огляду на прийняття судом заяви про зміну підстав позову, остання наразі є невід`ємною частиною позовної заяви, з якою позивач первісно звернувся до суду.

Суд зазначає, що вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху в порядку ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Одночасно, частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлений обов`язок щодо надання позивачем до позовної заяви всіх наявних доказів.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Дослідивши заяву позивача №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви, суд встановив, що позивач в якості доказу на підтвердження своїх вимог посилається на Протокол №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018, відповідно до якого було вирішено надати згоду на укладання значних правочинів (кредитних угод, договорів застави/іпотеки, поставки, комісії, безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, купівлі-продажу, оренди, поруки, зберігання договорів надання послуг тощо та відповідних додаткових угод до таких договорів), які будуть укладені Товариством протягом року з моменту проведення цих Загальних зборів Товариства, на суму не більш як 1000% сукупної вартості активів за даними річної звітності за 2017 рік за умови надання попередньої згоди на їх укладення Наглядовою радою Товариства (на загальну сукупну суму/вартість не більш як 1 293 721 тис. грн. (один мільярд двісті дев`яносто три мільйони сімсот двадцять одна тисяча гривень 00 коп.). Вартість активів емітента за даними останньої річної фінансової звітності за 2017 р. склала 129372,1 тис.грн. (сто двадцять дев`ять мільйонів триста сімдесят дві тисячі сто грн. 00 коп.) Доручити директору Товариства укласти та підписати від імені Товариства відповідні значні правочини з правом визначення істотних умов договорів та внесення змін до таких договорів, якщо такі істотні умови та зміни не стосуються збільшення ціни, що визначена у відповідності до цього рішення за погодженням/затвердженням/схваленням Наглядовою радою Товариства. Відомості про надання згоди на вчинення значних правочині викладені у вільному доступі на електронному ресурсі «Smida» та доступні за посиланням:https://smida.gov.ua/db/xml/irregular/l 11901. Одночасно позивач зазначає, що відповідно до п. 9.4 Статуту «Виконавчий орган Товариства», чітко обумовлено про обмеження повноважень директора, а саме можливість укладання правочинів без попередньої згоди Наглядової ради Товариства лише 2 000 000 грн.

Вказане, на думку позивача, свідчить про те, що директор ПрАТ «Укрбудтрансгаз» не мав повноважень на укладання договору без попередньої згоди Наглядової ради позивача, яка не надавалась.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018 є одним з істотних доказів, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог за позовом та стосується саме періоду, в який був укладений договір, визнання недійсним якого є предметом заявлених вимог, на підставі даних протоколу внесені дані, зокрема, до електронного ресурсу «Smida».

Дослідивши матеріали, суд вбачає, що в тексті заяви позивач посилається на протокол як документ, який існує, саме в цьому документі первісно наявне посилання на протокол в якості доказу, однак примірник протоколу №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018 відсутній в матеріалах справи та не доданий до заяви про зміну підстав позовної заяви №31/05-1 від 31.05.2021.

У тексті заяви або окремому документі позивачем будь-яких застережень з приводу відсутності документу у останнього або причин неможливості його надання не наведено.

У підготовчому засіданні 01.06.2021, отримавши зазначену заяву, суд повідомив уповноваженого представника позивача про відсутність даного доказу у додатках до заяви та запропонував позивачу надати належним чином засвідчену копію документу, однак цього зроблено не було внаслідок відсутності документу у представника позивача.

Аналогічна ситуація виникла й у підготовчому засіданні 08.06.2021 – уповноваженим представником підприємства копія документу не надана, причин відсутності документу не наведено, клопотань щодо неможливості надання разом з заявою з поважних причин не заявлено.

Таким чином, станом на 08.06.2021 позивач не надав до суду копію протоколу №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018.

Відтак, за висновками суду, позивачем не виконано вимоги ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо надання до суду всіх наявних доказів, що згідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відсутність згадуваного доказу, на який за текстом заяви позивач посилається як на існуючий, наразі, у тому числі, позбавляє й відповідачів можливості належним чином сформувати свою правовому позицію у справі враховуючи змінені позовні вимоги.

Відповідно до вимог частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на прийняття заяви позивача №31/05-1 від 31.05.2021 про зміну підстав позовної заяви до розгляду у підготовчому засіданні 08.06.2021, за наслідками чого остання є невід`ємною частиною позовної заяви, приймаючи до уваги відсутність станом на 08.06.2021 у матеріалах справи вказаного доказу, про який первісно мова йде саме у даній заяві та на який позивач посилається як на існуючий, суд приходить до висновку щодо наявності підстав залишення позову без руху.

Уповноваженому представнику позивача у підготовчому засіданні 08.06.2021 судом роз`яснена суті прийнятого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 14, 32, 46, 80 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача від 31.05.2021 №31/05-1 про зміну підстав позовної заяви в редакції заяви №01/06 від 01.06.2021 - прийняти до розгляду.

2.В задоволенні клопотання б/н, б/д про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 14.07.2020 №10/8/61СЕ-20 - відмовити.

3.Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Укрбудтрансгаз» (адреса місцезнаходження: 03061, місто Київ, вулиця Суздальська, будинок 13, код ЄДРПОУ 24937036) до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Норлент Компані» (адреса місцезнаходження: 65026, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 44; код ЄДРПОУ 41199975), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвальт» (адреса місцезнаходження:15502, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, село Топчіївка, вул.Новоселів, будинок 10; код ЄДРПОУ 38721501) про визнання недійсним договору у справі № 910/9616/21 залишити без руху.

4.Приватному акціонерному товариству «Укрбудтрансгаз» протягом строку встановленого ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу Укарїни, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду належним чином засвідченої копії Протоколу №3 річних загальних зборів ПрАТ «Укрбудтрансгаз» від 23.04.2018 або, у разі відсутності документу, письмові пояснення з цього приводу.

5.Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Укрбудтрансгаз», що у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова