Ухвала суду № 97556499, 10.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

10.06.2021м. ДніпроСправа № 904/766/21

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд Стор», м. Дніпро (відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Об`єднання ринків», м. Дніпро (відповідач-3)

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ «Вуд Стор» (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми «Об`єднання ринків» (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ «Агропромінвест» та відповідачем-3); акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1,3); припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1371187912101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Вуд Стор», номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Ухвалою суду від 15.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/766/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 07.04.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

08.06.21р. на адресу канцелярії суду від Дніпровської міськради (позивач) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/766/21, обґрунтована посиланням на направлення Дніпровською міськрадою на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі ( № 904/3222/20) , яка раніше розглядалася ним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/766/21 визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 839 від 09.06.2021 справу № 904/766/21 передано судді Мельниченко І.Ф. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід суд зазначає про таке.

Частинами 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 198 Господарського процесуального кодексу України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши заяву про відвід, судом встановлено, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача з процесуальними діями судді, проте, враховуючи ухвалення Другою дисциплінарною палатою Вищої Ради правосуддя 17.05.21 р. рішення №1046/2дп/15-21 щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи за скаргою Дніпровської міськради в особі Дніпровського міського голови Філатова Б.А. стосовно судді Васильєва О.Ю. (оскільки в діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку і суть скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням) суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, відвід судді Васильєва О.Ю. заявлено з мотивів, які згідно вимог частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть служити підставою для відводу.

Якщо сторона не згодна з процесуальними рішеннями судді, то вона має право оскаржити їх в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Дніпровської міської рада про відвід судді Васильєва О.Ю.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської міської рада про відвід судді Васильєва О.Ю. у справі № 904/766/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.06.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Ф. Мельниченко