Ухвала суду № 97556467, 10.06.2021, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 2014/2-502/11

Провадження 6/621/38/21

10 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, (юридична адреса: 49019, місто Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15), ТОВ «Дніпрофінансгруп», (49089, місто Дніпро, вул..Автотранспортна, 2, офіс 205), боржник ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року заявник – ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-502/11 від 14.07.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/699 від 17.10.2007 року в розмірі 19956,94 грн, судового збору 199,57 грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Згідно Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (первісний кредитор). За договором про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» передало права вимоги за вище зазначеним кредитним договором до ТОВ «Брайт Інвестмент» (заявника)

Враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» набув права стягувача заборгованості з боржника ОСОБА_1 , заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-502/11 від 14.07.2011 року. Одночасно з цим, в зв`язку з непред`явленням первісними кредиторами вказаного виконавчого листа до примусового виконання у встановлені законом строки, заявник просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не знало і не могло знати про наявність виключних непереборних обставин, а саме початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», яке завадило первісному кредитору вчасно подати до виконання вказаний виконавчий лист.

Представник заявника, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи – представники ПАТКБ «Надра», ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а також боржник ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

За змістом ч.3 ст.433, ч.3 ст.442 ЦПК, суд розглядає про заміну стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

30.03.2011 року до Зміївського районного суду Харківської області звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/699 , який заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 14.07.2011 був задоволений, а саме стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ«Надра» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 19956,94 гривні, витрати зі сплати судового збору в сумі 199,57 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 35-36)

Згідно заяви ПАТ КБ «Надра», 29 серпня 2012 року Зміївським районним судом Харківської області на адресу стягувача було направлено копію рішення та виконавчий лист по справі № 2-502/11 (а.с.46, 53)

04.12. 2012 року ПАТКБ «Надра» звернулося до Зміївського районного суду Харківської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки оригінали виконавчого листа отримані ним засобами поштового зв`язку зі спливом однорічного строку пред`явлення. (а.с.54-55)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.01.2013 року заява ПАТКБ «Надра» задоволена та поновлено стягувачу строк на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-502/11 до виконання (а.с.63)

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТКБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», банк відступив право вимоги новому кредитору належні йому вимоги за кредитними та іншими похідними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/699, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.77-80)

Згідно Договору про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги заборгованості новому кредитору – заявнику ТОВ «Брайт інвестмент», в тому числі й за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/699, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.82-84)

Станом на час розгляду заяви з відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження з відкритим доступом на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржника ОСОБА_1 , його датою народження, вбачається, що виконавче провадження № 51836819, відкрите 17.08.2016 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_2 , є завершеним.

Отже, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 6/1/2007/980-К/699, укладеним між ПАТКБ «Надра» та ОСОБА_2 від 17.10.2007 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент»

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, та виходячи, зокрема, з положень пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, зміна кредитора у зобов`язанні може відбуватись у випадку правонаступництва.

Отже, підставою для заміни стягувача у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

За наведених обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

В той же час, заява в частині поновлення строку на його пред`явлення задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» виконавчий лист за рішенням Зміївського районного суду Харківської області по цивільній справі №2-502/11 від 14.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором був пред`явлений до виконання 17.08.2016 року, виконавче провадження за цим листом завершено.

Станом на 17.08.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» викладено в новій редакції та згідно ч.1 статті 12 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч.5 статті 12 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Однак суду не надано відомостей щодо строку та підстав завершення виконавчого провадження № 51836819, відкритого 17.08.2016 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Надра» до боржника ОСОБА_2 , в зв`язку з чим неможливо встановити початок перебігу строку після його переривання.

Крім того, відомостями, отриманими з Автоматизованої системи виконавчого провадження спростовується неспроможність ПАТ КБ «Надра» здійснювати заходи щодо стягнення заборгованості в зв`язку з виключними непереборними обставинами в зв`язку з початком процедури ліквідації у 2015 році.

Отже, заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ 43115064, (юридична адреса: 49019, місто Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402), зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Артема, буд.15), ТОВ «Дніпрофінансгруп», (49089, місто Дніпро, вул..Автотранспортна, 2, офіс 205), боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, – задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на нового стягувача – ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 2-502/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Текст ухвали складено 10.06.2021

Головуючий: суддя В.Філіп`єва