Ухвала суду № 97555651, 10.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3616/21

Номер провадження 1-кс/404/1473/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Дьолога В.В., слідчого Кривошеї К.О., захисника підозрюваного-адвоката Усатенка Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кривошеї К.О., погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури Дьолога В.В., про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 12020120210000130 стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каратау, Джамбульської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду від 27.10.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.02.2016 року на підставі ЗУ «про внесення змін до Кримінального Кодексу України»,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , якому 27.05.2021 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він, починаючи з 02.06.2020 року, вчинив 6 епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до приміщення : Новомиколаївськой сільської ради Новгородківського району, Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, Соколівської об`єднаної територіальної громади Кропивницького району, Компаніївської селищної ради №9 Кропивницького району Кіровоградської області, Компаніївської селищної раді №2 Кропивницького району Кіровоградської області.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через недоведеність підозри. Підкидуванням речових доказів під час проведення обшуку, наявним у підозрюваного алібі.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах: огляду місця події, обшуку, допиту свідків та потерпілих, слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 , висновки товарознавчих експертиз містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. У перші дні початку проведення цього досудового розслідування, неможливо і передчасно дати остаточну правову оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовує суд за критерієм поза розумного сумніву на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного є передчасними, оскільки будуть досліджені судом. Для вирішення клопотання достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Прокурор спростував припущення представників сторони захисту про наявність алібі, оскільки свідки та підозрюваний святкували в ніч з 9 на 10 травня, тоді як напередодні заявлено про вчинення злочину в ніч з 8 на 9 травня 2021 року.

Адвокат під час судового провадження зобов`язаний довести факт недопущення його до обшуку (п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України). Наявна імперативна вимога забороняє слідчому судді робити попередні висновки з цього питання, тому не впливає на результати поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу.

Достовірність доводів учасників обшуку про «вкидування» речових доказів до житла підозрюваного, а також про належність відшуканих під час обшуку речей колишнім наймачам житла необхідно дослідити в сукупності з зібраними доказами. Слідчий суддя цього зробити не може, оскільки сторони провадження ще не встигли зібрати та не відкрити всіх доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Шість тотожних злочинів по яким особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченими, умисними, корисливими, повторними, тяжкими. Об`єктом посягання є: майно потерпілих. Взято до уваги дані що характеризують особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Судимість не погашена, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення офіційно не працевлаштувався, тривалий час не має законного джерела доходу, податки не сплачує, шкоду не відшкодовує. Нічний час інкримінованих подій та системне притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків, відсутності бажання стати на шлях виправлення та займатись суспільно корисною працею, зловживанні алкогольними напоями.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого (ст.2 КПК України) які не зважаючи на презумпцію невинуватості переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, оскільки подані матеріали підтверджують існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється постійно вчиняв умисні дії, спрямовані на приховування злочину, залишив місце події, на власний розсуд розпорядився майном потерпілих.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Попередні судимості є ризиком вчинення підозрюваним нових злочинів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення.

Місце досудового розслідування не співпадає з місцем фактичного проживання підозрюваного, крім того підозрюваний неодноразово притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУПАП України, тобто може зловживати алкогольними напоями, що стане приводом для неявок до суду. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до 6 років позбавлення волі, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Відсутність законного джерела доходу є приводом для вчинення нового злочину. Запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, не пов`язаному із застосуванням або погрозою застосування насильства. Згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, - сорок п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2021 року, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, попередні судимості, обставини шести повторних кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданих збитків, гуманним стане визначення альтернативного виду застави середнього розміру, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_1 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 16 години 40 хвилин, 10 червня 2021 року. Строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців. 27 травня 2021 року вручено повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 27 липня 2021 року, саме до цього часу може бути застосований запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Кривошеї К.О. – задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на сорок вісім днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 16 годин 40 хвилин, 10 червня 2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , припиняє свою дію о 16 годині 40 хвилин, 27 липня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 сорок п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 102 150 грн. (сто дві тисячі сто п`ятдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3616/21; 1-кс/404/1473/21, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю. Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншого строку дії застосованого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній