Ухвала суду № 97555246, 10.06.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8672/19

Провадження № 2/344/536/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Кредо-Іф” про скасування реєтрації деклерації та усунення перешкод в корстуванні господарських будівель,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019року позивач звернулася з позовом до ТзОВ “Кредо-Іф” про скасування реєтрації деклерації та усунення перешкод в корстуванні господарських будівель.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.10.2019 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувано з Управління інспекції ДАБК в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000) належним чином завірені копії документів, а саме: зареєстровану 17.09.2015р. Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області декларації ТОВ «Радіоремсервіс», правонаступником якого є ТзОВ «Кредо-ІФ» про готовність об`єкта до експлуатації багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , зареєстровану 14.03.2012 року Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області на замовлення ТОВ «Радіоремсервіс» правонаступником якого є ТзОВ «Кредо-ІФ» декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 та додані до них документи.

На виконання вказаної вище ухвали Управління інспекції ДАБК в Івано-Франківській області повідомлено суд про неможливість надання належним чином завірених копій, вказаних в ухвалі суду документів оскільки такі були вилучені згідно з ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.05.2016р. у справі №344/6005/16-к.

02.02.2021року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого просив суд витребувати з Управління інспекції ДАБК в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000) та у слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області Савойського В.В. опис речей і оригіналів, або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. від 12.05.2016 року (справа №344/6005/16-к, провадження №1-кс/344/2245/16.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03.02.2021р. витребувано з Управління інспекції ДАБК в Івано-Франківській області (вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000) належним чином завірений протокол, який був складений за результатами виїмки документів відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 12.05.2016 року у справі №344/6005/16-к.

На виконання вказаної ухвали 11.02.2021р. Управлінням інспекції ДАБК в Івано-Франківській області надано копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2016р.

З часу звернення з позовом до суду ( з 17.05.2019) позивач жодного разу в судове ззасідання не з`явилась, явку уповноваженого представника ОСОБА_3 не забезпечила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, як і її представника. В той же час розгляд даної справи потребував отримання судом особистих пояснень позивача задля об`єктивного, повного та всебічного з`ясування усіх обставин по справі.

А тому, в подальшому ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.03.2021 визнано обов`язковою особисту участь позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) в судове засіданні, яке призначено було судом на 30.03.2021року о 08:30 год. та постановлено надалі продовжувати розгляд справи за участю сторін ( а.с. 102).

У судове засідання 30.03.2021 позивач не з`явилася, хоча належним чином повідомлена була про час та місце розгляду справи про що свідчить рекомндове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 120), а також не з`являлась в судові засідань, які призначалися судом та у які явка позивача визнавалась обов`язковою 19.05.2021 та 10.06.2021, про причини такої неявки суд не повідомляла.

Оскільки 10.06.2021 учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані, зокрема, зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно ч.3ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, на думку суду, позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Слід зазначити, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10.03.2021 року явка позивача у судові засіданні визнавалась обов`язковою, однак остання в жодне з таких засідань, відколи даний позов прийнятий судом до провадження, не з`являлася, не запезпечилаявку представника, не повідомляла про причини неявки у судові засідання.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що узгоджується з позицією викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.05.2019р. по справі № 310/12817/13), а також можливість розгляду справи по суті без присутності особи. В той же час по даній справі суд визначився про неможливість подальшого розгляду справи без участі ініціатора такого спору , чи її представника, чого забезпечено не було.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка в судові засідання позивача, що належним чином повідомлялася судом про дату, час та місце розгляду справи, свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги ініційованого спору, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ТзОВ “Кредо-Іф” про скасування реєтрації деклерації та усунення перешкод в корстуванні господарських будівель,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шамотайло О.В.