Ухвала суду № 97555038, 08.06.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1519/14-ц

Провадження № 6/206/80/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку ст. 247 ЦПК України заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтувавши останню тим, що 04 квітня 2013 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по цивільній справі № 436/8225/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким частково задовольнив позовні вимоги та вирішив стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року та складається із заборгованості по сплаті кредиту розмірі 20 058,29 доларів США, процентів за користування кредитом 11 261,86 доларів США, пені в розмірі 1 207,16 доларів США, що в сумі складає 32 527,31 доларів СГА, що в еквіваленті становить 259 990 гривень. 31 березня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року у розмірі 3 132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 034,24 гривень. 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року та усіма забезпечувальними договорами. 08 жовтня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Водночас із цим, при укладенні між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕЕССЕТС» договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі. З листів Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18 березня 2021 року, що надійшли до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вбачається, що виконавчий лист №436/8225/12 виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , на виконання до територіальних відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив та не перебуває; ОСОБА_1 , перебував на примусовому виконанні та 12 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 29 квітня 2021 року повідомив, що безпосередньо до Фонду оригіналів вказаних виконавчих листів, які були видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у справі №436/8225/12 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передавались, інформація щодо їх місцезнаходження відсутня.

Представник заявника зазначає, що зважаючи на такі обставини, які призвели до втрати виконавчих документів на виконання рішення у зазначеній справі, а також того, що при передачі матеріалів справ від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вони не були передані, а також приймаючи до уваги обставини пропуску строку, просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення останніх до виконання, що видані 11 вересня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення по справі №436/8225/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 20058,29 доларів США, процентів за користування кредитом 11 261,86 доларів США, пені в розмірі 1 207,16 доларів США, що в сумі складає 32 527,31 доларів США, що в еквіваленті становить 259 990,79 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року у розмірі 3 132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 034,24 гривні та судові витрати.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку доказам в їх сукупності, суд приходе до наступного висновку.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено частково та вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом 12 жовтня 2012 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 20 058,29 доларів США, процентів за користування кредитом 11 261,86 доларів США, пені в розмірі 1 207,16 доларів США, що в сумі складає 32 527,31 доларів США, що в еквіваленті становить 259 990,79 гривень, а також стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 599,90 гривень, по 1 299,95 гривень з кожної, в задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «НАДРА» відхилено, а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року задоволено частково касаційну скаргу ПАТ КБ «НАДРА», а рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року та ухвалу суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2013 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу скасувати, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року у розмірі 3 132,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 25 034,24 гривень, а також стягнути в рівних долях із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 250,35 гривень, по 127,17 гривень з кожної.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником – ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України №3459/02-64/588 від 18 березня 2021 року за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 436/8225/12 від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «НАДРА» на виконання до відділів державної служби Дніпропетровської області не надходив (т. 1 а. с. 241).

За відповіддю Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України №3459/02-64/587 від 18 березня 2021 року за результатами перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено з 31 квітня 2014 року по 12 квітня 2016 року на виконанні в Самарському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 45281314 з примусового виконання виконавчого листа №436/8225/12 від 11 вересня 2014 року, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 259 990,79 гривень та судового збору 1 299,95 гривень, проте 12 квітня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (т. 1 а. с. 242).

За відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №089-60-559/21 від 29 квітня 2021 року – безпосередньо до Фонду оригінали виконавчих документів, які були видані Самарським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у справі №436/8225/12 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не передавались, а інформація щодо їх місцезнаходження та виконання відсутня (т. 1 а. с. 243).

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зі змісту ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), виконавчий документ у вигляді рішення суду може бути пред`явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому строки встановлюються для судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з п. п. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чиннiй на момент проведення виконавчих дiй) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебiг строку поновлюєтъся. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що 29 серпня 2014 року представник ПАТ КБ «НАДРА» звернувся до суду із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договору та 25 вересня 2014 року отримав 4 виконавчих листи на виконання судових рішень (т. 1 а. с. 189).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо звернення стягувача за виконанням отриманих ним 25 вересня 2014 року 4-х виконавчих листів в межах строків визначених ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, окрім тих, що долучені заявником до його заяви, зокрема відповідей Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Так, заявник вказує, що виконавчі листи були втрачені у зв`язку із діями (бездіяльністю) попереднього стягувача – ПАТ КБ «НАДРА», а також у зв`язку із тим, що частина виконавчих листів була втрачена при пересилці від відділу ДВС до ПАТ КБ «НАДРА», адже відділом не надано жодних доказів отримання виконавчого документу стягувачем.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судового рішення є однією з засад судочинства – п. 9 ст. 129 Конституції України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Таким чином, оскільки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на підставі відповідної ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2020 року замінило вибулого стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у справі №206/1519/14-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист безпосередньо не отримували, раніше з цього приводу до суду не звертались, а строк пред`явлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, тому суд вважає можливим видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Водночас із цим, вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд звертає увагу заявника на те, що існує два рішення :

- про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» від 04 квітня 2013 року у справі № 436/8225/12;

- про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАДРА» суми штрафу від від 31 березня 2014 року у справі №206/1519/14-ц;

При цьому, за відомостями, що містяться АСДС Д-3, на виконання таких рішень видавалось загалом 4 виконавчих листи: 02 вересня 2019 року видавалось 2 виконавчих листи на виконання рішення суду №206/1519/14-ц від 31 березня 2014 року, 11 вересня 2019 року видавалось 2 виконавчих листи на рішення суду №436/8225/12 від 04 квітня 2013 року.

Проте, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікати виконавчих листів виданих тільки 11 вересня 2014 року і саме по справі №436/8225/12, а також наводить обставини втрати тільки цих виконавчих листів.

Таким чином, у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а саме виконавчих листів виданих 11 вересня 2014 року на виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року у справі № 206/1519/14-ц, яким вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «НАДРА» суму штрафу за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року – слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання у цивільній справі № 436/8255/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1702-Н від 02 грудня 2007 року, що утворилась станом на 12 жовтня 2012 року та складається із: заборгованості по сплаті кредиту у розмірі 20 058,29 доларів США, процентів за користування кредитом 11 261,86 доларів США, пені в розмірі 1 207,16 доларів США, що в сумі складає 32 527,31 доларів США, що в еквіваленті становить 259 990,79 гривень та стягнення в рівних долях із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «НАДРА» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 599,90 гривень по 1 299,95 гривень з кожної.

У задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук