Ухвала суду № 97554497, 10.06.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3348/21

Провадження № 1-кс/202/3046/2021

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Ситника С.О.,

прокурора – Масловського Є.А.,

захисників – адвокатів Кожевнікова О.М., Мережка М.Л.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Масловським Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року старший слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленко М.С., за погодженням з прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра Масловським Є.А. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , під час розгляду якого останнього оголошували у розшук.

Захисник – адвокат Мережко М.Л. в судовому засіданні надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, а є лише припущенням.

Захисник – адвокат Кожевніков О.М. в судовому засіданні підтримав думку адвоката Мережка М.Л. та зазначив, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_1 має родину, а дружина останнього вагітна. Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є нетяжким, а тому до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також адвокат вказав, що дійсно з 2013 року в Мелітополі розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , однак жодного запобіжного заходу до останнього там не застосовано, а підозрюваний повністю виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисників та зазначив, що він не знав про те, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суді Запорізької області перебуває обвинувальний акт відносно нього, однак у 2019 році він дізнався про це, після чого самостійно з`явився до суду та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до клопотання, в провадженні відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041660000281 від 08 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

08 червня 2021 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09 червня 2021 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

09 червня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин у великих розмірах, з метою збуту.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 прокурором зазначено, необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України. З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.311 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки «BMW» д/н НОМЕР_1 від 08.06.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, біля буд. 12А, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, пігулки білого кольору округлої форми у кількості 1000 шт.; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/18724-НЗПРАВ від 09.06.2021.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 , який має вищу освіту, не працевлаштований, одружений, має на утриманні дитину, має місце мешкання, раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину у сфері обігу прекурсорів.

Дані обставини вказують на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється/, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК, що дає підстави слідчому судді застосувати до підозрюваного запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, при цьому, підозрюваний є раніше не судимою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором, як на підставу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено, що підозрюваний переховувався від суду під час розгляду обвинувального акту у іншому кримінальному провадженні.

При цьому, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,прокурором не було надано суду доказів, що ОСОБА_1 після вчинення інкримінованого злочину переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав будь-яким способом кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Виходячи з мотивів та обґрунтування клопотання, положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оцінивши потреби досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення, в контексті зазначеного кримінального провадження, фактично не доведено підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків (родини та місця проживання), свідчить на користь останнього, є стримуючим фактором і може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, буде слугувати завданням кримінального провадження, меті обрання запобіжного заходу, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не буде надмірним тягарем у порушення прав підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С., погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Масловським Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора та покласти на нього такі обов`язки, передбачені п.п. 2-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом до 06 серпня 2021 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_1 негайно доставити до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Покаленка М.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.М. Мачуський