Ухвала суду № 97554350, 10.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 410/4346/12

провадження 6/175/86/21

УХВАЛА

10 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Васюченко О.Г.

при секретарі Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Паріс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ТОВ «ФК «Паріс» звернулося з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 13 квітня 2021 року на виконання рішення суду від 05 лютого 2013 року ухваленого у цивільній справі №410/4346/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-03279-190508 від 19.05.2008 року в розмірі 6 200,98 грн., яка складається з:- тіло кредиту: 2 982,15 грн.; - прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 1 167,92 грн.;- заборгованість за комісіями: 2 050,91 грн.;- пеня: 150,00 грн.. з підстав того, що первісний стягувач ПАТ КБ «Дельта Банк» виконавчий документ не отримував, а заявник, як правонаступник стягувача 13 квітня 2021 року отримав виконавчий лист з пропущеним строком, оскільки строк пред`явлення до виконання закінчився 27 серпня 2014 року, вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, учасники справи в судове засідання не з`явилися та про відкладення розгляду не клопотали, відтак, суд у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши заяву та докази, матеріали цивільної справи №410/4346/12, суд приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №002-03279-190508 від 19.05.2008 року в розмірі 6 200,98 грн., яка складається з:- тіло кредиту: 2 982,15 грн.;- прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.;- заборгованість за відсотками: 1 167,92 грн.;- заборгованість за комісіями: 2 050,91 грн.; - пеня: 150,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до супровідного листа суду за вих. №8898/13 (а.с.30) позивачеві ПАТ «Дельта Банк» на його адресу 19 липня 2013 року направлялася копія судового рішення, однак за виконавчим листом ПАТ «Дельта Банк» не зверталось.

10 червня 2020 року ТОВ «ФК «Паріс» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс», на підставі Договору №2230/К укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Паріс» про відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором №002-03279-190508 від 19.05.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс», яке є заявником у даній заяві.

13 квітня 2021 року заявником отримано оригінал виконавчого листа у справі, однак строк пред`явлення його до примусового виконання сплинув 27 серпня 2014 року.

Заявником не додано до заяви витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, щоб підтверджувало відкриття виконавчого провадження та/або повернення виконавчого листа стягувачу, щоб переривало строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та щоб свідчило про намагання первісного стягувача своєчасно вжити всіх заходів щодо своєчасного пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суд до уваги не приймає та вважає такі причини неповажними, зважаючи на те, що належним стягувачем у виконавчому листі зазначений був ПАТ «Дельта Банк» та з 27 серпня 2013 року з вимогами з питання пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа до суду не звертався, та при укладенні з ТОВ «ФК «Паріс» договору про відступлення прав вимоги від 23 квітня 2020 року, нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» про обставини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання нового кредитора зобов`язаний був повідомити.

Відповідно до ч. 1 ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з отриманням та пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного більш ніж на 5 років строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає неповажними, у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі №410/4346/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 10 червня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Васюченко