Вирок № 97554194, 10.06.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/531/20

Провадження № 1-кп/486/28/2021

10 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарях Коршак О.В., Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 23 січня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020150120000050, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора Руденка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників Коробкової О.О., Семенової С.М.,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року приблизно о 13:00 годин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет" продукти-160, розташованого по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, виник умисел направлений на таємне викрадення алкоголю.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу торгівельної зали даного магазину пляшку напою на основі рому Ром "Bacardi Oakheart Original", об`ємом 0,5 л, вартістю 279,80 грн. та не розрахувавшись, минаючи каси, вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ТОВ "АТБ-Маркет" майнову шкоду на суму 279,80 грн.

31 травня 2020 року близько 14:00 годин у ОСОБА_1 , який перебував у приміщенні магазину ТОВ "АТБ-Маркет", розташованого по проспекту Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, а саме, стояв у черзі до каси за неповнолітньою ОСОБА_2 , помітив у рюкзаку останньої мобільний телефон "Samsung A10s" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з чохлом, який належить її матері ОСОБА_3 , і у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, таємно від сторонніх осіб, того ж дня о 14:14 годині ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Samsung A10s" з чохлом загальною вартістю 2282,75 грн., та поклав до своєї кишені, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2282,75 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в день та час зазначені в обвинувальному акті він здійснив крадіжку з вітрини магазину АТБ-Маркет, розташованого по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську Миколаївської області пляшки рому. В подальшому викрадений ром сховав під свій одяг та не розрахувавшись за товар, минаючи каси, вийшов з приміщення магазину. В момент крадіжки ніхто за ним не спостерігав та ніхто нічого не бачив. Також у час та дату, зазначену у обвинувальному акті у магазині АТБ-Маркет, розташованого по пр. Незалежності, 25 в м. Южноукраїнську, знаходячись у черзі до каси, побачив необережно висячий телефон у одного з покупців і в цей момент вирішив привласнити цей телефон, взяв телефон та поклав до своєї кишені. Телефон був сенсорний, модель не пам`ятає. У вчиненому щиро розкаявся.

В судове засідання представник потерпілого Манушко В.А. не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням здійснювати розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченого не має.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта № 239 від 27 лютого 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість (з включенням до неї податку на додану вартість) напою на основі рому "Ром "Bacardi Oakheart Original", ємністю 0,5 л, 35%, станом на 22 січня 2020 року становить 279,80 грн. /том 1 а.с. 82-91/.

Згідно висновку експерта №664 від 04 червня 2020 року ринкова вартість смартфону марки "Samsung Galaxy A10s" моделі «SM-A107F» складає 2217,75 грн., вартість силіконового чохлу із малюнком складає 65 грн./том 1 а.с. 178-191/.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

Досудовим розслідуванням епізод крадіжки від 22 січня 2020 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою є повторність.

Доказів, які б підтвердили вину обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України суду надано не було.

Суд вважає, що кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у обвинуваченого немає судимості за кримінальне правопорушення, передбачене у примітці до ст. 185 КК України, а тому дії ОСОБА_1 по епізоду 22 січня 2020 року необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - арешт на строк 1 (один) місяць;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміна-лістичним центром при МВС України товарознавчої експертизи №239 від 27 лютого 2020 року в сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 (шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню Миколаївським Науково-дослідним експертно-криміна-лістичним центром при МВС України товарознавчої експертизи №664 від 04 червня 2020 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Речові докази:

- диск CD-R залишити в матеріалах кримінального провадження № 12020150120000050.

- мобільний телефон "Samsung A10s" ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та коробку з-під нього, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 , залишити останній як власнику.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова