Ухвала суду № 97554144, 28.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8361/16-к

1- кп/490/507/2018

У Х В А Л А

18 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - Скрипченко С.М.,

суддів: - Алєйнікова В.О., Чулупа О.С.,

при секретарі: - Черновій Н.А.,

за участю прокурора: - Комбарова Г.В.,

захисників: - Маркіна С.І., Кіріної В.А.,

обвинуваченого: - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Новоукраїнка, Березнегуватьського району, Миколаївської області, є громадянином України, з вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2019р. до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 .

У заяві зазначив, що в січні 2016р. було створено ТОВ "ЄЛК - БУД", предметом діяльності якого мало бути видобування вапняку на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків.

З метою отримання дозволу на користування надрами він звернувся до заступника голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_3 , який став вимагати у нього неправомірну вигоду за позитивні рішення Водяно - Лоринської сільської ради, Єланецької районної ради та можливість здійснювати господарську діяльність.

В подальшому ОСОБА_3 познайомив його із заступником голови Єланецької районної державної адміністрації ОСОБА_4 , яка повідомила, що для отримання погоджень на обласному рівні йому необхідно зустрітись із першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

В процесі зустрічей ОСОБА_1 повідомив, що вирішить питання отримання дозволу на користування надрами у повному обсязі (комплексно) та спрямував його до ОСОБА_5 . Останній за таке вирішення питання ОСОБА_1 висунув йому вимогу надати суму неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США, інакше такого дозволу він не отримає та діяльність з видобування вапняку в Єланецькому районі здійснювати не зможе.

В зв`язку з такими неправомірними діями він звернувся до правоохоронних органів щодо здійснення відносно нього злочинних дій з вимаганням неправомірної вигоди.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо нього особисто, він зазнав душевних страждань від глибокого почуття несправедливості, яке викликане такими незаконними діями вказаних осіб та розумінням того, що всі рівні влади в нашій державі корумповані, а можливість здійснення господарської діяльності надається не законом, а за неправомірну вигоду.

У зв`язку з вимаганням у нього неправомірної вигоди було порушено його звичайний спосіб життя, він не міг вільно здійснювати підприємницьку діяльність, перебував в постійному моральному напруженні. Завдану йому протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 моральну шкоду він оцінює в 50 000 грн.

Прокурор під час розгляду цієї заяви просив ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.

З 23.08.2016р. в провадженні колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, як службова особа, яка займає відповідальне становище - перший заступник голови Миколаївської обласної державної адміністрації, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, при пособництві радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_5 , 20.05.2016р. близько 13 год. 00 хв. поблизу адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, через ОСОБА_5 , висловив [директору ТОВ "ЄЛК-БУД"] ОСОБА_2 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 100 тис. доларів США, що станом на 20.05.2016р. за офіційним курсом НБУ становить 2.525.957,10 грн., за використання ОСОБА_1 своїх службових повноважень для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також не перешкоджання господарській діяльності ТОВ "ЄЛК-БУД" у подальшому; остаточно визначивши 23.05.2016р. розмір неправомірної вигоди в сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016р. за офіційним курсом НБУ становить 2.268.135,54 грн., а у подальшому, у два прийоми 30.05.2016р. близько 18 год. 30 хв. при пособництві ОСОБА_5 і 03.06.2016р. близько 17 год. 30 хв., через необізнаного у його злочинних намірах ОСОБА_6 , у визначений ним спосіб одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 90 тис. доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 2.255.456,81 грн. та більш ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, за використання наданої йому, ОСОБА_1 , влади та службового становища для одержання спеціального дозволу на користування надрами та необхідних для цього висновків і погоджень, а також не перешкоджання господарській діяльності ТОВ "ЄЛК-БУД" у подальшому.

Як свідчить зміст обвинувального акту, факт заподіяння шкоди будь - якій фізичній або юридичній особі під час досудового розслідування встановлений не був; в обвинувальному акті прямо зазначено, що потерпілих у кримінальному провадженні немає.

Як розтлумачила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17: Поняття «потерпілий» є міжгалузевим, оскільки використовується як у кримінальному праві, так і в кримінальному процесі. Поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними. У кримінально -правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

Натомість законодавством визначено кримінально - процесуальне розуміння поняття «потерпілий». Так, у ч. 1 ст. 55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, поняття «потерпілий» в кримінально - правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 2 ст. 55 КПК України, визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Особа у кримінально - правовому розумінні є потерпілим з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не з моменту подання нею відповідної заяви, як це передбачено у ч. 2 ст. 55 КПК України.

Таким чином, потерпілий в кримінально - правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Кримінальний процесуальний закон (статті 55 - 59 КПК України) юридично закріплює статус потерпілого - учасника кримінального провадження, наділяючи його певними процесуальними правами та обов`язками саме як учасника процесу /пункти 17 - 26/.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають зокрема, подія кримінального правопорушення та вид і розмір завданої ним шкоди.

Відповідно до цього в обвинувальному акті мають бути зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та відомості про потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вийти за межі цього обвинувачення інакше, як в часині зміни правової кваліфікації, суд не в праві.

Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд відзначає, що сутність стверджуваного правопорушення полягає у порушенні нормальної діяльності органів держави та місцевого самоврядування яке поставило під загрозу законні інтереси ТОВ "ЄЛК-БУД", в зв`язку з якими висувалась майнова вимога.

За такого, "жертвою" посягання об`єктивно можуть вважатись лише відповідні державні органи (органи місцевого самоврядування), а також ТОВ "ЄЛК-БУД".

Підстав же вважати, що ОСОБА_2 постраждав саме від стверджуваного посягання конструкція обвинувачення не надає.

До того ж як зазначалось вище, відповідно до пред`явленого обвинувачення, будь - якої шкоди будь - якій особі завдано не було.

Що ж стосується посилань ОСОБА_2 про те, що внаслідок дій ОСОБА_1 він зазнав моральної шкоди через порушення його / ОСОБА_2 / прав та усвідомлення ним факту порушення таких прав, то вони виходять за межу висунутого обвинувачення, отже - не можуть бути предметом оцінки в межах цього кримінального провадження.

Отже, наразі фактичні підстави вважати ОСОБА_2 потерпілим у матеріально - правовому сенсі наразі є відсутніми. За такого, він не може бути визнаний потерпілим в аспекті Кримінального Процесуального Кодексу України.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що ця ухвала не перешкоджає ОСОБА_2 повторно звернутися за набуттям статусу потерпілого у разі зміни обвинувачення прокурором, внаслідок якої предметом стверджуваного злочину будуть зазначені права та охоронювані законом інтереси саме ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 331, 369-372; 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до провадження як потерпілого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Скрипченко

Судді В.О. Алєйніков

О.С. Чулуп