Ухвала суду № 97554111, 10.06.2021, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2130/21

Провадження № 2-а/484/31/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі: серії БАБ № 077722 від 12.05.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Цимбалем О.С., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та серії БАБ № 076794 від 12.05.2021 року, винесеної інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Жила А.І., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

З такими постановами позивач не згоден, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наданим позовом, оскільки він лише 18.05.2021 року звернувся за отриманням безоплатної правової допомоги, і лише 27.05.2021 року Первомайським бюро правової допомоги прийнято рішення про надання позивачу правової допомоги.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати постанови, які винесені 12.05.2021 року в його присутності і того ж дня ним отримані копії таких постанов.

Статтею 289 КУпАП встановлено десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який в даному випадку обчислюється з дня вручення копії постанови.

Тобто, починаючи з 12.05.2021 року почався відлік часу для оскарження постанов. Натомість, як вбачається з позову, позивач лише 18.05.2021 року звернувся за отриманням правової допомоги, тобто втратив безпідставно шість днів. Додаткові документи, які необхідні задля отримання правової допомоги надав лише 24.05.2021 року, хоча довідку з ДРФПП він отримав 19.05.2021 року, проте не подав до центру в день отримання, про що свідчить талон прийняття заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18.05.2021 року № 393. Тобто, ще втратив безпідставно шість днів.

Позов подано до суду лише 07.06.2021 року, тобто після тринадцяти днів з дня винесення Первомайським бюро правової допомоги наказу про надання позивачу правової допомоги.

З огляду на зазначене вважаю, що відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду з наданим позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин позивачу слід надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Зокрема у вказаній постанові зазначено, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивачем не надано документу (квитанції) про сплату судового збору, а також не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням зазначено, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Оскільки позивач оскаржує дві постанови у справі про адміністративне правопорушення, то слід сплатити 908 грн. на рахунок: отримувач: Миколаїв.ГУК/ тг м.Первомайськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), номер рахунку UA658999980313111206000014474, код класифікації доходів бюджету 22030101, або за наявності зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Також, докази, що долучені до позовної заяви, не відповідають вимогам ч.4 ст. 94 КАС, оскільки належним чином не завірені. Про наявність оригіналів таких доказів у певної особи не зазначено, як то передбачено п.8 ч.5 ст. 160 КАС України.

Крім того, з огляду на ч.3 ст. 286 КАС України вимоги позивача сформульовані неповно: не зазначено, що позивач просить зробити зі справою про адміністративне правопорушення в разі скасування оскаржуваних постанов, адже відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд може винести лише одне з чотирьох визначених цією нормою рішень.

Крім того, позивачем в позові не зазначено поліцейських, які склали постанови у справі про адміністративні правопорушення, як третіх осіб, хоча рішення в наданій справі може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху в порядку статей, 123, 169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення її недоліків та зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 123, 160, 161 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання ухвали. Попередити, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: