Рішення № 97554099, 10.06.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/439/21

Провадження № 2/483/340/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Михайленко Н.М., звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що 31.08.2010 року між ОСОБА_1 , з одного боку, та ПАТ «Дельта Банк» укладено Кредитний договір №009-14523-310810. 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №6343 щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості в розмірі 12203 грн. 48коп., а також 650 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, 1285,35 гривень винагороди приватного виконавця. На підставі яких документів приватним виконавцем вчинено виконавчий напис позивачці невідомо, так як про існування виконавчого напису їй стало відомо лише після отримання за місцем її роботи постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2021 року. Строк вимоги за кредитом позивача настав в 2015 році, а виконавчий напис вчинений в 2021 році, тобто поза межами строку позовної давності. В зв`язку з тим, що позивачка укладала кредитний договір більше, ніж 3 роки тому, а з відповідачем такі договори взагалі не укладались, та той факт, що вона взагалі не була повідомлена про заміну кредитора та не отримувала жодних вимог від нього, заборгованість не можна вважати безспірною, а тому виконавчий напис є незаконним. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Посилаючись на викладене позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 6343; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на її користь судові витрати.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача на електронну адресу надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судове засідання не з`явився.

19 квітня 2021 року на електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 , у якому останній просив справу розглядати без участі представника відповідача, просив у позові відмовити. Крім того, зазначив, що 31 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк», Первісний кредитор чи/або Банк) та Позивачем було укладено Договір № 009-14523-310810 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговуванням платіжної картки (далі по тексту - Кредитний договір № 009-14523-310810 від 31 серпня 2010 року). 07 травня 2020 року між Акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту - АТ «Дельта Банк») та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 2240/К (далі по тексту - Договір відступлення прав вимоги), у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитним договором № 009-14523-310810 від 31 серпня 2010 року. 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6343, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 12853,48 грн. Щодо безспірності заборгованості позивачки зазначив, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вважає, що товариством виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N° 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості (виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), а отже виконавчий напис, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 6343, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 12853,48 гривень не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною. Щодо твердження Позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису, зазначає наступне. Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого за N 6343, правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2240/К відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., адже право вимоги виникло у Відповідача 07 травня 2020 року і до моменту звернення Відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 17 лютого 2021 року минуло менше трьох років. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.

Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 20.04.2021 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни витребувано належним чином засвідчений виконавчий напис № 6343, вчинений 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.; документи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 6343 від 17.02.2021 року; від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" витребувано належним чином засвідчений кредитний договір №009-14523-310810 від 31.08.2010 року укладений між ОСОБА_3 , з одного боку, та ПАТ "Дельта банк"; належним чином засвідчену копію детальної виписки по рахунку за кредитним договором №009-14523-310810 від 31.08.2010 року боржника ОСОБА_1 відносно якої 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., вчинений виконавчий напис № 6343 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення і сум, які були сплачені боржником, з повідомленням дати таких сплат.

12.05.2021 року відповідачем на виконання ухвали суду надано копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , копію договору №009-14523-310810 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. ухвалу суду від 20.04.2021 року не виконано.

Ухвалою суду 18 травня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича витребувано копію виконавчого напис № 6343, вчиненого, 17.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

04 червня 2021 року на адресу суду на виконання ухвали суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. надійшла копія виконавчого напису № 6343 від 17.02.2021 року.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6343 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 009-14523-310810 від 31.08.2010 року, укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" на підставі договору № 2240/К про відступлення права вимоги, укладено 07.05.2020 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ". Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 року по 30.11.2020 року. Сума заборгованості становить 12203,48 грн. (а.с. 117).

26 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про відкриття провадження (а.с.16).

15 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у фінансовому управлінні Очаківської міської ради, з відрахуванням 20 відсотків доходу боржника (а.с.14 зворот - 15).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", зазначений у написі, є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивачка звернулася одразу до суду після початку стягнення з неї заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечила наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Що стосується посилання позивачки на те, що строк вимоги за кредитом позивача настав в 2015 році, а виконавчий напис вчинений в 2021 році, тобто поза межами строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.

Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Як вбачається зі змісту виконавчого напису, вчиненого 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах з 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року.

Таким чином, твердження позивачки щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., є помилковим, адже право вимоги виникло у відповідача 07 травня 2020 року.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 908 грн. за подання до суду позову, а також 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 258, 259 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6343, вчинений 17 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", (код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 сплачений збір в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий