Ухвала суду № 97553788, 10.06.2021, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1494/15-ц

6/468/32/21

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

10.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря – Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

20.10.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було винесено рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261495,03 грн.

05.05.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у даній справі зі стягувача ПАТ «КБ «Надра» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підтвердження викладених вимог заявник зазначив, що 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_4, за яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року, і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора за вказаним договором.

Також згідно з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження по виконанню рішення Баштанського районного суду Миколаївської області по справі №468/1494/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутнє.

В тексті заяви представник заявника просив провести засідання за його відсутності.

Представник ПАТ «КБ «Надра» та боржники до суду не з`явились про час та місце розгляду повідомлялись вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року по справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була стягнута з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261495,03 грн.

Рішення набрало законної сили 06.11.2015 року.

На підставі вказаного рішення за заявою представника стягувача від 18.02.2016 року (а.с. 42) Баштанським районним судом Миколаївської області 25.02.2016 року були видані два виконавчі листи (а.с. 45), які були отримані стягувачем 02.03.2016 року (а.с. 46).

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимог №GL48N718070_I_4, за яким відбулося відступлення прав вимог, в тому числі за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року, і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло прав кредитора за вказаним договором.

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.05.2021 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості відсутнє.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є заміна сторони у зобов`язанні з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, така заміна може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором, про стягнення заборгованості за яким ухвалене відповідне рішення суду, не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Що ж стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа взамін втраченого, то у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, обов`язковою передумовою для видання дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, по-друге, звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення.

В даному випадку, заявник, який є новим кредитором в зобов`язанні, в тексті заяви не вказав обставин втрати виконавчого листа, при цьому, в матеріалах справи є докази отримання виконавчих листів первісним стягувачем.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За такого, обов`язковою умовою поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є відповідні причини, тобто фактичні обставини, які б перешкоджали або істотно утрудняли пред`явлення його до виконання у визначені законом строки.

Проте заявник в тексті заяви не вказує будь-яких причин, які б могли свідчити про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись лише на те, що непоновлення такого строку призведе до порушення прав заявника на доступ до суду.

Натомість саме по собі гарантоване особі право на доступ до суду, на яке посилається заявник на обґрунтування причин поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, без обґрунтування наявності вказаних вище фактичних обставин не може свідчити про поважність пропуску такого строку та не може бути підставою для його поновлення, оскільки право доступу особи до суду було реалізоване прийняттям відповідного позову та ухваленням на підставі нього рішення суду по суті спору, а в подальшому сам стягувач на свій розсуд розпоряджався правом на примусове виконання такого рішення.

При цьому, по-перше, як вказано вище матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи були отримані первісним стягувачем вчасно (а.с. 42, 45, 46). По-друге, строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі сплив 06.11.2016 року та суду не надані докази переривання такого строку, отже первісний стягувач фактично на власний ризик бездіяв щодо ініціювання примусового виконання судового рішення протягом встановлених законом строків, а право вимоги заявником щодо боржників було набуте ним у первісного стягувача лише 21.07.2020 року, тобто значно пізніше після закінчення строків на пред`явлення виконавчого листа по даній справі до примусового виконання, та в розумінні ч.2 ст. 55 ЦПК України відповідні шкідливі для стягувача наслідки пропуску без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання несе його правонаступник в спірних матеріальних правовідносинах – заявник по даній справі.

За такого, суд не вбачає, що заявлені новим стягувачем підстави такого тривалого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим в поновленні такого строку належить відмовити і, як наслідок цього, належить відмовити у видачі дубліката даного виконавчого листа, що підтверджується також висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року по справі №2-836/11, відповідно до якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене свідчить про необхідність часткового задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 433, 442, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а також поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року – зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В частині поновлення строку для пред`явлення виданого Баштанським районним судом Миколаївської області виконавчого листа по справі № 468/1494/15-ц до виконання, та видачі дубліката виконавчого листа по справі № 468/1494/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/840К-3262 від 13.11.2007 року в сумі 261495,03 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: