Ухвала суду № 97553714, 09.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6110/21

Провадження №1-кп/127/266/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.,

захисника Жовміра О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

заставодавця ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12020020000000082 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12020020000000082 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення застави, яке мотивоване наступним. 10.12.2020 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 45500 грн. В ухвалі вказано, що строк її дії закінчується 07.02.2021 року. ОСОБА_2 внесла дані кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області. Однак, на даний час термін дії ухвали суду від 10.12.2020 року закінчився, цивільний позов у справі заявлено не було, кримінальним правопорушенням шкоди не завдано. Враховуючи, що ОСОБА_2 пенсіонерка, гроші на заставу вона позичила та має їх повернути, заставодавець просить суд повернути їй заставу в сумі 45500 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді від 10.12.2020 року, у звязку з закінченням строку дії даної застави.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_2 підтримала своє клопотання та просила суд його задовольнити.

Прокурор Онуфрієнко А.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Жовмір Д.О., обвинувачений ОСОБА_1 просили суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави із врахуванням положень статті 177 КПК України. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено які обов`язки покладено на ОСОБА_1 , в разі внесення застави.

Заставодавець ОСОБА_2 внесла заставу за ОСОБА_1 та останнього було звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не продовжувався, оскільки відносно ОСОБА_1 діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження. На даний час в ОСОБА_1 залишається обов`язок з`являтися на виклики суду, повідомляти про причину своєї неявки суд, в разі, якщо він в поважних причин не в змозі прибути в судове засідання, інакше відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави, а застава є тим самим запобіжним заходом, який забезпечує виконання ОСОБА_1 цих обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні ОСОБА_2 про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні заставодавця ОСОБА_2 – відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :