Ухвала суду № 97553676, 07.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 212/6922/2012

Провадження № 6/127/228/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участю секретаря – Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа №212/6922/2012 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання по справі №212/6922/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка мотивувана тим, що 14.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалене рішення по справі № 212/6922/2012, відповідно до якого було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/035-43/41175 від 11.12.2006 у розмірі 76750,48 грн, що еквівалентно 9 610,99 доларів США, а також 927,96 грн судового збору; Банком був направлений на виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , однак жодних відомостей про отримання відділом ДВС заяви разом з виконавчим листом та відкриття виконавчого провадження банку не надходило, що свідчить про його втрату при пересиланні поштою. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 . Заявник вказує, що передача кредитних справ клієнтів, що здійснювалася на виконання договору купівлі-продажу кредитного портфелю, є довготривалою процедурою, що стало однієї із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві клопотав про розгляд заяви у відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Власюк І.Т. у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву, у якій просить провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання у його відсутності, у задоволенні заяви просив відмовити.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи №212/6922/2012, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по цивільній справі № 212/6922/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/41175 від 11.12.2006 в розмірі 76750,48 грн, що еквівалентно 9 610,99 доларів США, а також 927,96 грн судового збору (а.с. 32-33, т.1).

26.06.2012 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано два виконавчих листи, виданих Ленінським районним судом м. Вінниці за вищевказаним судовим рішенням (а.с. 38, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2019 замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 116, т.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2020 року було замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні/ виконавчому листі з виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 по справі № 212/6922/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/035-43/41175від 11.12.2006 відносно боржника ОСОБА_2 ; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів № 212/6922/2012, виданих Ленінським районним судом м. Вінниціза судовим рішенням від 14.05.2012 було відмовлено з тих підстав, що заявник звернувся до суду з пропуском строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

02.03.2020 ТОВ «Вердикт Капітал» зверталося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 212/6922/2012 відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, вказуючи на відсутність у нього виконавчих листів щодо боржників, посилаючись на акт втрати виконавчих документів від 18.02.2020 щодо боржника ОСОБА_2 та довготривалістю передачі кредитних справ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 відмовлено ТОВ «Вердикт Капітал» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів.

19.01.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» повторно звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 212/6922/2012 відносно боржника ОСОБА_1 та про поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, вказуючи на відсутність у нього виконавчого листа щодо цього боржника, посилаючись на акт втрати виконавчого документу від 18.02.2020 щодо ОСОБА_1 та обґрунтовуючи довготривалістю передачі кредитних справ, що включає, поміж іншим, виявлення наявності чи відсутності документів.

Суд звертає увагу, що питання поновлення строку пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та видачі його дублікату вже було предметом судового розгляду та суд, оцінюючі надані стороною докази, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Наразі, звертаючись повторно, будь-яких доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку заявник також не надав. Акт від 09.03.2021 року про втрату виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 , складений заінтересованими працівниками заявника, інформація про відсутність відомостей в АСВП щодо вказаного боржника не можуть бути доказами, які свідчать про поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути лише існування у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим причинно - наслідковим зв`язком перешкоджає йому у реалізації свого інтересу. Наразі, як вбачається з матеріалів справи, про наявність рішення суду банку було відомо ще у 2012 році, він отримав виконавчий лист, і направивши виконавчий лист на виконання ще у 2012 році, виконанням рішення боржником ОСОБА_1 не цікавився протягом тривалого часу, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувану, організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло майже 9 років, а з моменту передачі права вимоги майже півтора року, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску строку.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а з огляду на відмову у поновленні строку й у видачі дубліката виконавчого листа, а отже у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №212/6922/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: