Ухвала суду № 97552781, 09.06.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4377/21

Провадження по справі № 2-з/635/13/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

09 червня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сазонова К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Крайз Олександр Ігорович, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі – ОСОБА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Крайз Олександр Ігорович ( далі – ОСОБА_3 ), звернувся до із заявою, в якій просить суд:

-накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення, 1 832 092,75 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських установах;

-накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема: житловий будинок загальною площею 425 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17688643);

- накласти арешт на частки у статутному капіталі:

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВІНО-09" (ТОВ "ІНВІНО-09"), код ЄДРПОУ 36623710, що належить ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 750000,00;

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ГРИНІВСЬКА ПЕЛЕТНА ФАБРИКА" (ТОВ "ГРИНІВСЬКА ПЕЛЕТНА ФАБРИКА"), код ЄДРПОУ 34923069, що належить ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 50000,00;

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА"

(ТОВ АГРОФІРМА "ХОРУЖІВКА"), код ЄДРПОУ 30133681, що належить ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 5180,00;

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ВИНА ТА МІЦНИХ НАПОЇВ" (ТОВ "УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ВИНА ТА МІЦНИХ НАПОЇВ"), код ЄДРПОУ 39227374, що належить ОСОБА_2 , країна громадянства: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 50000,00.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в сумі 1 656 742,75 грн., що є еквівалентом 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США. 09.11.2020 між ОСОБА_1 (Позикодавець за Договором позики), далі - Позивач, та ОСОБА_2 (Позичальник за Договором позики), далі - Відповідач, було укладено Договір позики (Далі - Договір позики).

Відповідно до Договору позики Позивач передав грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, а Відповідач зобов`язався повернути усю суму коштів у строк до 30.04.2021 року (включно). Натомість, Відповідач порушив зобов`язання за Договором позики та до сьогодні не повернув суму позики, у зв`язку із чим Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви (пункт 1, частини 1, статті 152 ЦПК України) з наступних підстав. Позивач не одноразово звертався до Відповідача щодо повернення грошових коштів, натомість останній всіляко ухиляється від виконання свого зобов`язання та будь-яких ділових контактів. Крім того, Позивачу стало відомо про те, що Відповідач намагається уникнути звернення стягнення на майно, яке йому належить та продає свій будинок. Так із чергового видання газети «Прем`єр» від 04 червня 2021 року можна побачити оголошення про терміновий продаж будинку від ОСОБА_4 за ціною 27 000,00 доларів США, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка співпадає із місцезнаходженням будинку, що належить на праві власності ОСОБА_2 (витяг додається). Тобто поведінка Відповідача свідчить про небажання виконати взяті на себе зобов`язання та підготовку до уникнення відповідальності, чим зухвало порушуються права та інтереси Позивача у значному для останнього розміру. Враховуючи такі дії існує велика ймовірність, що після прийняття рішення суду, останнє перебуває під загрозою неможливості його виконання. Як зазначено вище, предметом позову є стягнення грошових коштів, що були надані Позивачем у позику Відповідачу. Ціна позову складає 1 656 742,75 грн (один мільйон шістсот п`ятдесят шість тисяч сімсот сорок дві грішні 75 коп.) Стягнення зазначеної суми грошових коштів можливо лише у випадку наявності активів у Відповідача. На момент подання зазначеної заяви Відповідач має активи, що дозволить виконати рішення суду. Відповідно до відомостей із єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ОСОБА_2 є частка у статутному капталі у наступних юридичних особах: ТОВ «ІНВІНО-09» (код ЄДРПОУ 36623710) - частка у статутному капіталі у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ІНВІНО-09» - розмір внеску до статутного фонду 750 000,00 грн. ТОВ «ГРИНІВСЬКА ПЕЛЕТНА ФАБРИКА» (Код ЄДРПОУ 34923069) - частка у статутному капіталі у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ГРИНІВСЬКА ПЕЛЕТНА ФАБРИКА» - розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн. ТОВ «АГРОФІРМА «ХОРУЖІВКА» (Код ЄДРПОУ 30133681) - 70% статутного капіталу ТОВ «АГРОФІРМА «ХОРУЖІВКА» - розмір внеску до статутного фонду - 5 180,00 грн. ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ВИНА ТА МІЦНИХ НАПОЇВ» (Код ЄДРПОУ 39227374) - частка у статутному капіталі у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «УКРАЇНСЬКА ШКОЛА ВИНА ТА МІЦНИХ НАПОЇВ» - розмір внеску до статутного фонду 50 000,00 грн. Таким чином, загальна вартість внеску у статутний капітал складає 855 180,00 грн., що однак недостатньо для виконання рішення суду у повному обсязі. Крім того, відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Відповідача є право власності на: дачний будинок загальною площею 481,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 34195632000), дачний будинок загальною площею 348 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 34163332000), житловий будинок загальною площею 425 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17688643). Натомість, на усе нерухоме майно, окрім житлового будинку загальною площею 425 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей із державного реєстру накладено заборону відчуження. Як зазначено вище, вказаний житловий будинок продається Відповідачем за суму 750000,00 грн., що самостійно також не покриваю ціну позову. Однак, розмір усіх вільних від забезпечення активів (будинок та корпоративні права) Відповідача приблизно складає 1 611 180,00 грн., що майже забезпечує виконання рішення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 09.11.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передав грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути усю суму коштів у строк до 30.04.2021 року (включно), однак цього не зробив, а заявник має намір стягнути грошові кошти в судовому порядку шляхом подання позову, тому - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення, 1 656 742,75 грн., які знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських установах та накласти заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема: житловий будинок загальною площею 425 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17688643), що є співмірним заявленим майбутнім позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви в частині накладення арешту на частки у статутному капіталі з огляду на те, оскільки така вимога є передчасною та суд не вбачає необхідності наразі накладати арешт саме на частки в статутному капіталі, оскільки вважає що арешт грошових коштів та житлового будинку є достатнім забезпеченням прав та інтересів позивача-заявника, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову саме в цій частині слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє представник – адвокат Крайз Олександр Ігорович, особа, яка може отримати статус учасника справи: ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення, а саме: 1 656 742,75 грн., що знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських установах.

Накласти заборону відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: житловий будинок загальною площею 425 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 17688643).

В решті заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 09.06.2021.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Т.П.Даниленко