Вирок № 97552177, 09.06.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 09.06.2021

ЄУ № 942/710/21

Провадження №1-кп/942/128/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

прокурора Сичова М.М.,

представника потерпілого Білоусова Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021131510000069 від 14.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закотне Новопсковського району Луганської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює на посаді тракториста-машиніста ТОВ «Технаука», одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є депутатом, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який відповідно до наказу про прийняття на роботу перебував на посаді тракториста-машиніста ТОВ «Технаука», знаходився у приміщенні складу ФГ «Застава 2010», розташованого за адресою: вул. Молодіжна, 31 с.Соснівка Старобільського районі Луганської області, директором якого є ОСОБА_4 , де за вказівкою агронома ОСОБА_5 разом з працівниками ФГ «Застава 2010» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виконував роботи з переливання гербіциду «Примекстра TZ Голд». В цей час ОСОБА_1 побачив на металевих діжках ящики з літровими пластиковими каністрами гербіциду «Геліантекс 68,5%», на відкрите викрадення якого в останнього виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщені складу за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи відкрито для оточуючих, а саме для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлювали протиправний характер дій ОСОБА_1 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , викрав три пляшки об`ємом по 1 літр кожна з гербіцидом «Геліантекс 68,5%», що знаходилися в картонній коробці. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 поклав викрадені ним пляшки з гербіцидом «Геліантекс 68,5%» до моторного відсіку трактору марки «JCB 531-70» та вивіз їх за межі фермерського господарства, після чого розпорядився викраденим майном на свою користь, чим заподіяв ФГ «Застава 2010» матеріальної шкоди на загальну суму 26567,70 грн.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

31 травня 2021 року між представником потерпілого Білоусовим Я.О. та підозрюваним ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, яка скріплена підписами сторін, представник потерпілого та підозрюваний дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 186 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Цивільний позов не заявлено. Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 26567,70 грн, яка відшкодована у повному обсязі.

Також сторонами в п. 6 угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 150 годин та отримана згода обвинуваченого на призначення йому такого покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та підозрюваному.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Укладання угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди йому зрозумілі та просив затвердити зазначену угоду.

Обвинувачений в судовому засіданні, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду про примирення з представником потерпілого, та призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при цьому зазначив, що винуватість визнав добровільно, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України.

Суд встановив, що згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Представник потерпілого, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України та КК України.

Таким чином, укладена сторонами угода про примирення повністю відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства; дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України; умови угоди не суперечать інтересам суспільства; права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються; сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31 травня 2021 року про примирення між представником потерпілого Білоусовим Я.О. та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався, клопотання прокурора про його обрання до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 100, 468, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021131510000069 від 14.05.2021, укладену між представником потерпілого Білоусовим Ярославом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази:

- три пляшки об`ємом по 1 літр кожна з гербіцидом «Геліантекс 68,5%», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , - повернути власнику ФГ «Застава 2010».

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, представнику потерпілого і обвинуваченому.

Головуючий суддя: В.В. Пронька