Ухвала суду № 97552062, 10.06.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/759/18

провадження №: 2-п/398/15/21

УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Василяки І.І., представника заявника адвоката Яроша М.В., розглянувши в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Максима Володимировича про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року задоволено позовні вимоги КП «Теплокомуненерго» і стягнуто зі ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за отриману теплову енергію станом на 01 березня 2017 року в сумі 11 170 грн 47 коп та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Представник відповідача в заяві зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався 20 квітня 2021 року від державного виконавця та про його зміст того ж дня від свого представника – адвоката Яроша М.В. Копію заочного рішення відповідач не отримував, оскільки 13 лютого 2017 року продав належну йому квартиру. На час продажу квартири ОСОБА_1 був виписаний з квартири. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення, оскільки не знав про наявність судової справи та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання. Оскільки ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні, він не зміг заявити про застосування до позовних вимог строків позовної давності. Просив переглянути і скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/759/18, а також призначити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ярош М.В. заяву підтримав.

Представник КП «Теплокомуненерго» до суду не з`явилась, надіслала заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку із службовою зайнятістю. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив розглядати заяву без її участі.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 398/759/18, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутнім не був. У зв`язку з відсутністю відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, його виклик до суду здійснювався відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно договору купівлі-продажу від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 за плату квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був обізнаним про розгляд справи, де був стороною. Відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення проти позову, заявляти клопотання і надавати докази. Конверт з заочним рішенням суду від 19.06.2021 року, направлений на адресу відповідача – АДРЕСА_2 , повернувся без вручення з відміткою «Не проживає».

Враховуючи, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, докази отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим, заява підлягає задоволенню.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, адвокатом Ярош М.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , в заяві про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.06.2018 року, ставиться питання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача адвоката Яроша Максима Володимировича за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення Easycon, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі № 398/759/18 (провадження № 2/398/1287/18) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 11.00 год. 11 серпня 2021 року, в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 , адвокатом Ярошем М.В. власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «Easycon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача адвокату Ярош М.В. необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у неї власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам;

- зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити представника відповідача адвоката Яроша М.В., що підтвердження особи учасника відбувається шляхом її авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

Попередити представника відповідача адвоката Яроша М.В. про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко