Вирок № 97551975, 09.06.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4001/21

Номер провадження 1-кп/404/187/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Созоненко В.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадження №12021121130000644 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2021 року близько 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Велмарт», належний ТОВ «Фудком» по вул. Юрія Коваленка, 2а у м.Кропивницькому, де у останнього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, та переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав належний ТОВ «ФУДКОМ» блок сигарет «Winston XS Blue» в кількості 10 пачок, вартістю 575 гривень 80 копійок та пляшку пива Уманьпиво «Waissburg Lager», вартістю 39 гривень 93 копійки.

В подальшому ОСОБА_1 , діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з вищевказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши за нього, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак, свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені співробітниками служби охорони магазину, які затримали його.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , у разі доведення кримінального правопорушення до кінця, міг спричинити матеріальної шкоди ТОВ «ФУДКОМ» на загальну суму 615 гривень 73 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в порядку ст.302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та з відповідними заявами обвинуваченого та потерпілого ( т.1 а.п.9-10, 11-12).

Суддею встановлено, що до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Ревякіна А.В., згідно з якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також до обвинувального акту додано заяву представника потерпілого Ханілевича О.О. , згідно з якої він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, матеріали досудового розслідування, у тому числі заяву обвинуваченого, яка засвідчує беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, вважає, що вина обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив умисний незакінчений кримінальний проступок.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання провини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який характеризується посередньо (т.1 а.п.66), повністю визнав вину у вчиненому (т.2 а.п.11-12), раніше не судимий, на обліках в лікарнях не перебуває (т.1 а.п.63, 65), не одружений, не працюючий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_1 у разі призначення йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 150 (сто п`ятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1201 грн. 34 коп.

Речові докази: диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

товари - залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя І.Л. Антипова