Рішення № 97551928, 10.06.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/534/21

провадження № 2-а/388/6/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Поди Дмитра Вадимовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів: інспектора четвертого батальйону другої роти УПП в Миколаївській області ДПП Поди Д.В., УПП в Миколаївській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у якому (позові) просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804520 від 06.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП; судові витрати покласти на відповідача Департамент патрульної поліції.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06.04.2021 інспектором четвертого батальйону другої роти УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Пода Д.В. (далі - інспектор) відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804520 (далі - оскаржуване рішення), якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП (водій керував транспортним засобом у темну пору доби, в якого не працював задній лівий габаритний ліхтар). Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки він керуючи автомобілем марки MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінська, Центральний р-н у м. Миколаїв був зупинений інспектором, який повідомив, що у нього не працює задній лівий габаритний ліхтар. Про несправність заднього лівого габаритного ліхтаря він дізнався тільки під час зупинки інспектором, адже при початку руху на вказаному транспортному засобі такої технічної несправності не було. Перед початком руху, він завжди обходить свій транспортний засіб та переконується в його технічній справності. Так як вул. Пушкінська у темну пору доби, а саме о 03 год. 40 хв. (відповідно до оскаржуваної постанови) була яскраво освітлена, то він не помітив несправність заднього лівого габаритного ліхтаря під час руху. Під час зупинки автомобіля він намагався пояснити інспектору, що не знав про несправність габаритного ліхтаря під час руху та запевняв, що зробить все можливе, щоб усунути дану несправність одразу ж на місці. Проте на всі його пояснення і зауваження інспектор не звертав уваги, і наполягав на тому, що він є винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є постанова про адміністративне правопорушення і інших доказів у справі не має.

Ухвалою від 23.04.2021 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія зазначеної ухвали та додані до неї документи були отримані відповідачами 13-14.05.2021, що підтверджується підписами представників відповідачів у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Представником відповідача - Департаменту патрульної поліції надано суду відзив на позов, зареєстрований у суді 21.05.2021 за вх. № ЕП-1168/21 у електронному вигляді та 25.05.2021 за вх. № 2798/21 у паперовому вигляді, у якому останній просив у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

На обґрунтування своєї позицію відповідач зазначив, що під час патрулювання 06.04.2021 інспектором разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху (далі - ПДР). А саме, водій транспортного засобу MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Миколаєві по вул. Пушкінська біля будинку № 4 з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і попросив пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п. 2.4 (а) ПДР. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.4.3 (а) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Зазначив, що водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови, а також наслідки несплати штрафу. Після чого інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача у розмірі 340,00 грн., відповідно до санкції статті.

Крім того, до відзиву на позов відповідачем додано як доказ у справі матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску, та роздруківку фото.

Відповідь на вищевказаний відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зваживши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справідокази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єктавладних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Поряд з цим, враховуючи визначення позивачем відповідачів, зазначених у позові, до яких ним його пред`явлено, судом відзначається таке.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

І така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17).

Відповідно до п. 7 Положення «Про Національну поліцію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні (у тому числі міжрегіональні) органи в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16.09.2015 № 730, крім інших, було утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції у відокремленому підрозділі якого працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 06.04.2021 інспектором четвертого батальйону другої роти УПП в Миколаївській області ДПП лейтенантом поліції Пода Д.В., який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції, - винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804520, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 06.04.2021 о 03 год. 40 хв. у м. Миколаїв, Центральний район, вул. Пушкінська, 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGA, номерний знак НОМЕР_1 , у темну пору доби, у якого не працював задній лівий габаритний ліхтар, чим останній порушив п. 31.4.3 (а) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Щодо наданих відповідачем відео файлів «20210406085314001508», «20210406085257001507» суд констатує фіксацію на них процедури розгляду адміністративної справи, а на роздрукованому фото - фіксацію несправності (не роботи) зовнішнього світлового приладу - заднього габаритного ліхтаря транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 .

У свою чергу, позивачем визнається несправність заднього лівого габаритного ліхтаря транспортного засобу, яким він керував, однак останній зазначає про відсутність у його діях вини, оскільки при початку руху він переконався у справності транспортного засобу, зокрема, й у роботі заднього лівого габаритного ліхтаря, який працював, у зв`язку з чим не погоджується з оскаржуваною постановою.

Таким чином, на підтвердження неправомірності оскаржуваної постанови позивач посилається на відсутність у його діях обов`язкового елемента складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» кількість, колір та наявність ПЗС (прилад зовнішній світловий) на КТЗ (колісний транспортний засіб) визначають відповідно до таблиці 1, де, зокрема, зазначено, що наявність заднього габаритного ліхтаря червоного кольору обов`язкова для всіх категорій КТЗ (колісний транспортний засіб).

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, щодо зовнішніх світлових приладів, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи яких не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з вимогами п.п. «б» п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у формі: керування транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний - водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Враховуючи викладене, суд констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що має несправності системи зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

При цьому, враховуючи обставини подій, які є предметом оцінки у даній справі слід відзначити, що відповідно до умов п. 7.1.1 п. 7.1 Методи контролювання зовнішніх світлових приладів п. 7 Методи контролювання ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» відповідність вимогам 6.1.1-6.1.5, 6.1.6.1-6.1.6.3, 6.1.7.1-6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище вимоги зазначених правових актів суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, прийнята інспектором у результаті об`єктивного дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення за наслідками візуального виявлення у темну пору доби порушення режиму роботи зовнішнього світлового приладу - заднього лівого габаритного ліхтаря транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а отже така постанова є правомірною.

Щодо доводів позивача про відсутність у його діях вини, судом відзначається, що необережність, як одна з форм вини може мати дві форми прояву - самовпевненість і недбалість. При цьому, недбалість включає в себе негативну (відсутність усвідомлення особою суспільної небезпеки діяння, непередбачення його наслідків) і позитивну (обов`язок виявляти належну пильність і запобігати заподіяння шкоди суспільним відносинам) ознаки. При встановленні позитивної ознаки недбалості береться до уваги об`єктивний і суб`єктивний критерії. Відповідно до першого з них, наявним повинен бути покладений правовий обов`язок вести себе з належною передбачливістю, заснованою, зокрема як у даному випадку, на правилах, які регулюють дорожній рух тощо. Крім того, повинна бути об`єктивна можливість розпізнати небезпечну ситуацію і запобігти її розвитку.

Так, слід відмітити, що п. 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

При цьому, положеннями п.п. «б» п. 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до умов п. 6.8.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» автомобілі (колісний транспортний засіб, який урухомлюється джерелом енергії, має не менше ніж 4 колеса, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується д ля перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт - п. 3.1 ДСТУ 3649:2010) та автобуси мають бути обладнані дзеркалами заднього виду, стеклами, бамперами, звуковим сигналом, сонцезахисними (протизасліпними) козирками (шторами) згідно з конструкцією.

Таким чином, беручи до уваги надані відповідачем відео та фото матеріали з портативного відеореєстратора працівника поліції, який був присутній при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, крім іншого транспортний засіб з причепом на жорсткому зчеплені, яким керував ОСОБА_1 , його конструктивні особливості, зокрема, наявність лівого дзеркала заднього огляду та розташування заднього лівого габаритного ліхтаря, суд констатує, наявність об`єктивної можливості у водія ОСОБА_1 під час руху у темну пору доби візуально бачити через ліве дзеркало заднього виду роботу (не роботу) заднього лівого габаритного ліхтаря безпосередньо чи відображення (не відображення) його світла на причепі. Це вказує на наявність суб`єктивного критерію позитивної ознаки недбалості, що у свою чергу свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі необережності.

Щодо посилання позивача на положення п. 31.5 ПДР щодо зобов`язання водія вжити заходів для усунення несправностей, передбачених у п. 31.4 ПДР лише у разі та після виявлення таких несправностей, а у разі якщо це зробити неможливо наявною є можливість рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил, - судом відзначається таке.

Відповідно до п.п. «б» п. 31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Таким чином, враховуючи керування ОСОБА_1 транспортним засобом у темну пору доби, то у будь-якому разі подальший рух транспортного засобу при несправності лівого заднього габаритного ліхтаря заборонений.

Щодо посилання позивача на відсутність доказів у справі, зокрема, не зазначення у оскаржуваній постанові про додатки (докази) до неї, що унеможливлює відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України посилання відповідача на докази, зокрема відео та фото матеріали, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, судом відзначається таке.

Враховуючи особливості дорожньої ситуації та вимоги ПДР, за порушення яких особу притягнено до адміністративної відповідальності, слід відзначити, що у даному випадку надані відповідачем відео та фото матеріали оцінюються судом не з точки зору доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а з точки зору перевірки об`єктивного встановлення інспектором всіх обставин справи, зокрема, щодо візуального виявлення (п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010) інспектором несправності у роботі зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, що стало підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, слід також відзначити, що доказами на підтвердження суті викладених у оскаржуваному рішенні подій, а саме несправність заднього лівого габаритного ліхтаря є пояснення самого ОСОБА_1 , який таку обставину не заперечував, як ним стверджується у позові. І такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнятої інспектором у результаті об`єктивного дослідження обставин справи про адміністративне правопорушення за наслідками візуального виявлення у темну пору доби порушення режиму роботи зовнішнього світлового приладу - заднього лівого габаритного ліхтаря транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - суд дійшов висновку, що позовну заяву останнього слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Поди Дмитра Вадимовича, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 804520 від 06.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста 3/2, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя О.А. Кнуров